Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В,,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ганбаровой Галины Анатольевны к Иванову Владимиру Викториновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ганбаровой Галины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Н. Э.А., ответчика Иванова В.В. и его представителя В. Е.М., третьих лиц Ганбарова Н.И., а также директора ООО "Муза Моторс" Ч. Е.В., Лебедева А.В. и их представителя Г. К.С., судебная коллегия

установила:

( / / ) Ганбарова Г.А. (истец) обратилась в суд с иском к Иванову В.В. (ответчик), уточнив которой, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, голубого цвета, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ( / / ) между Ивановым В.В. и ООО "Муза Моторс" (третье лицо, общество, комиссионный автосалон) по поручению Ганбаровой Г.А., применить последствия недействительности данной сделки путем обязания Иванова В.В. вернуть спорный автомобиль Ганбаровой Г.А., а также взыскать с Иванова В.В. судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8050 руб. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль приобретен за 735500 руб. на имя истца ( / / ) и поставлен на регистрационный учет ( / / ). В ... супруг истца - Ганбаров Н.И. (третье лицо) с согласия истца заключен со своим знакомым Лебедевым А.В. (третье лицо) устный договор займа на сумму 2600000 руб., в обеспечение возврата заемных средств истец с супругом передали Лебедеву А.В. спорный автомобиль Мазда и еще два автомобиля Лада Приора, со свидетельствами, паспортами и договорами купли-продажи и т.д. Данные автомобили должны были храниться на территории общества, поскольку Лебедев А.В. являлся одним из его учредителей. По инициативе Лебедева А.В. в ... составлена долговая расписка на вышеуказанную сумму и договор ипотеки квартиры. После регистрации ипотеки Ганбаров Н.И. потребовал от Лебедева А.В. вернуть автомобили, последний от возврата уклонился. В ... Ганбаров Н.И. увидел спорный автомобиль, подошел к водителю, который ему ответил, что приобрел автомобиль в ... По факту присвоения автомобилей Ганбаров Н.И. ( / / ) обратился с заявлением в полицию (КУСП-N). ( / / ) по договору купли-продажи принадлежащий истцу автомобиль был продан ООО "Муза Моторс" Иванову В.В. за 485000 руб., якобы во исполнение договора поручения N от ( / / ) ООО "Муза Моторс" с истцом, который истец не подписывал. При заключении оспариваемого договора купли-продажи Иванов В.В. действовал недобросовестно, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля. Спорная сделка недействительна согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на ее совершение в нарушение п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не было волеизъявления собственника автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иванов В.В. иск не признал, указав на добросовестность приобретения им спорного автомобиля у общества как комиссионного автосалона, на оплату автомобиля по квитанции общества к ордеру N от ( / / ) на сумму 485000 руб., на регистрацию автомобиля в день покупки в органах ГИБДД. Третьи лица Лебедев А.В. и представитель ООО "Маза Моторс" пояснили, что регулярно работали с Ганбаровым Н.И. по продаже автомобилей; Лебедев А.В. был учредителем общества, официально не был устроен, но работал в общества; по спорному автомобилю пояснили, что Ганбаров Н.И. привез автомобиль и передал к нему ключи и документы (в том числе подписанный его супругой договор поручения) для реализации этого автомобиля; Ганбаров Н.И. с Ивановым В.В. ранее виделись, он ему показывал спорный автомобиль. Представитель истца пояснил, что Ганбарова Г.А. автомобилями не занималась, всем занимался ее супруг. Третье лицо Ганбаров Н.И. пояснил, что по ... он работал с Лебедевым А.В., передавая ему на реализацию автомобили, однако, спорный автомобиль он на реализацию не передавал.

Согласно заключения судебной экспертизы N от ( / / ), подпись от имени Ганбаровой Г.А. в графе "подпись прежнего собственника" в записи о продаже от ( / / ) в паспорте транспортного средства серии N и в графе "доверитель" в договоре поручения N от ( / / ) выполнены не Ганбаровой Г.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку купли-продажи незаключенной, поскольку ООО "Муза Моторс" и Ивановым В.В. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Истец настаивал на недействительности сделки по причине порока воли, а именно: отсутствия волеизъявления истца как собственника спорного автомобиля на его продажу, поскольку договор поручения истец не подписывал. Также суд первой инстанции, как полагал истец, необоснованно признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку ответчик с истцом как собственником автомобиля знаком не был и переданные документы ответчик не проверял. Ссылка суда первой инстанции на то, что в течение двух лет после выяснения истцом и его супругом продажи спорного автомобиля ответчику, является, по мнению истца, не обоснованной, поскольку супруг истца подал заявление в полицию о хищении автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, привел положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П о соотношении норм о защите вещных прав добросовестного приобретателя и норм о реституции как последствии недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Ганбаров Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Иванов В.В., его представитель, третьи лица Лебедев А.В. и директор ООО "Муза Моторс", их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов истца его полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст.ст. 8, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительной может быть только совершенная сделка, поэтому судом первой инстанции в соответствии п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации дана квалификация сложившимся отношениями всех участников спора, определена оспариваемая сделка и ее стороны.

Довод истца в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи судебной коллегией отклоняется как необоснованный. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции совершил вывод о незаключении договора купли-продажи между Ганбаровой Г.А. и Ивановым В.В., что соответствует фактическим обстоятельствам дела (в том числе тексту самого договора купли-продажи). Установив, что Ганбарова Г.А. не является стороной сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом Ганбаровой Г.А, неверного способа защиты нарушенных гражданских прав. С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из текста договора купли-продажи, содержание которого также подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, покупка спорного автомобиля ответчиком Ивановым В.В. произведена в комиссионном автосалоне с указанием ООО "Муза Моторс" в качестве продавца, исполняющего поручение истца - собственника автомобиля Ганбаровой Г.А. Поскольку Иванов В.В. приобретал спорный автомобиль у комиссионера - профессионального участника авторынка, который выступал продавцом от своего имени, то у него не возникло сомнений в характере сложившихся правоотношений и контрагентах по договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом суждение истца о том, что состоявшийся договор купли-продажи посредством комиссии является многосторонней сделкой (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным, поскольку договор купли-продажи и договор комиссии - две двусторонние сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у комитента не возникает требований к контрагенту комиссионера по таким сделкам, связанным с применением последствий недействительности сделки в виде реституции.

Поэтому, отказывая в удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции по иску лица, которое стороной сделки купли-продажи не являлось. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2003 N6-П, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество инее являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В то же время, поскольку истец настаивал на возврате спорного автомобиля из владения ответчика со ссылкой на недобросовестность его приобретения, то суд первой инстанции во исчерпание заявленного истцом спора применил положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Предъявляя соответствующие требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать свое право собственности на спорное имуществом и выбытие имущества из владения помимо его воли.

Несмотря на договор поручения комиссионному автосалону, подпись в котором не принадлежала истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Как усматривается из искового заявления и материалов доследственной проверки, истец утверждал, что в марте 2014г. отдал спорный автомобиль в залог знакомому в комиссионный автосалон со всеми принадлежностями, впоследствии в течение двух лет истец не предпринимал никаких действий по выяснению юридической судьбы спорного автомобиля, даже когда в январе 2015г. стало известно о продаже автомобиля. При этом все действия в отношении автомобиля осуществлял супруг истца, который регулярно предоставлял комиссионному автосалону и его учредителю на реализацию различные автомобили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец своими действиями способствовал выбытию автомобиля из своего владения, поскольку передал автомобиль, ключи, оригиналы документов на автомобиль в комиссионный автосалон. Указанное свидетельствует о наличии воли собственника на передачу спорного автомобиля во владение иному лицу, что исключает применение положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, несут риск несовершения или совершения соответствующих предписаниям гражданского законодательства действий. Первоначальное заявление истца о передаче спорного автомобиля стоимостью более десяти тысяч рублей не на реализацию, а в залог не подтверждает его выбытие из обладания истца помимо его воли, поскольку залог спорного автомобиля не оформлен (ст.ст. 161, 162, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, автомобиль приобретен ответчиком возмездно у третьего лиц, то юридически значимым обстоятельством для окончательного разрешения вопроса о возврате автомобиля истцу становиться добросовестность его приобретения ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку спорный автомобиль приобретался в комиссионном автосалоне, то ответчик при предоставлении ему надлежащего набора документов на автомобиль и с подписанием договора купли-продажи от имени комиссионера не должен был и не мог предполагать подпись в договоре поручительства сфальсифицированной. То, что продавец ООО "Муза Моторс" не является собственником автомобиля, покупатель Иванов В.В. извещен, поскольку наличие правоотношений комиссии предполагает совершение сделок в пользу собственника, но от имени комиссионера. Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предпринял необходимых мер по установлению собственника продаваемого автомобиля, основана на ошибочном понимании правовой природы сложившихся отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы как ст. 167, так и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, которую необходимо исправить в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева