Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гумаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гумарова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гумаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ( / / )5 был заключен кредитный договор от ( / / )N, включающий в себя заявление ( / / )5 на получение кредитной карты от ( / / ), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, Памятку держателя кредитной карты, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя ( / / )5 кредитную карту ... N с лимитом кредита в размере 60000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а ( / / )5 получил и активировал кредитную карту ... N, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / )N.

( / / )( / / )5 умер.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от ( / / )N не исполняются.

Наследником ( / / )5 является мать умершего Гумарова Е.А.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Гумаровой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / )

N по состоянию на ( / / ) в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права

В качестве оснований для отмены решения суда истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" возражал.

Ответчик Гумарова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ( / / )5 был заключен кредитный договор от ( / / )N, включающий в себя заявление ( / / )5 на получение кредитной карты от ( / / ), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы Банка, Памятку держателя кредитной карты, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя ( / / )5 кредитную карту ... N с лимитом кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а Гумаров Т.М. получил и активировал кредитную карту ... N, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / )N.

( / / )( / / )5 умер.

Обязательства по кредитному договору от ( / / )N не исполняются.

Нотариусом нотариального округа ... ( / / )8( / / ) открыто наследственное дело к имуществу умершего ( / / )( / / )5 по заявлению ОАО "Сбербанк России" от ( / / )

N. Сведений о наследниках и наследственном имуществе в наследственном деле не имеется.

Из объяснений представителя ответчика ( / / )7 следует, что наследство после смерти ( / / )5 мать умершего Гумарова Е.А. не принимала.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Гумарова Е.А. наследником имущества умершего ( / / )5 не является и не может нести обязанности по долгам наследодателя.

Поэтому, разрешая требования истца ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с непринятием ответчиком Гумаровой Е.А. наследства умершего ( / / )5

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом истец ПАО "Сбербанк России" не предъявляло, о замене ответчика не ходатайствовало, в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не учел п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по собственной инициативе не привлек к участию в деле Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.

Между тем ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.