Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Федина К.А.

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякиной Амиры Закиевны к МО МВД России "Серовский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Кузякиной А.З., представителя ответчика - Владимировой С.А. (доверенность от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017), заключение прокурора Губиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузякина А.З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывала, что с 30.11.2001 года истец Кузякина А.З. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность заместитель командира ОР ППСП МО МВД России "Серовский".

Приказом начальника МО МВД России "Серовский" N57-лс от 10.02.2017 уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 343-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагала приказ незаконным, так как ответчиком не доказан сам факт совершения поступка порочащего честь сотрудника ОВД.

На основании изложенного, просила: восстановить её в должности заместителя командира ОР ППСП МО МВД России "Серовский" с даты увольнения, то есть с 10.02.2017.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований Кузякиной А.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы настаивает на нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, необоснованном отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки. Заключение служебной проверки поступило по почте только 22.03.2017.

Указанные в решении суда доказательства не устанавливают факт совершения вменяемого истцу порочащего проступка, а именно: передачи 19.12.2016 около 11:00 часов следственно-арестованному Валиулину А.И., запрещенных к передаче предметов перемешанные с сухим чаем пищевые дрожжи в пластиковой банке с наименованием "TEA mix лимон".

Порядок приема и передачи передач и посылок лицам, содержащимся в изоляторах временного содержания, регламентирован разделом УП "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее по тексту - Правила).

Согласно п.п. 70, 71, 72, 73 Правил сверка наличия и веса содержимого передач осуществляется работником ИВС в присутствии доставивших их лиц. При обнаружении сокрытых предметов, веществ, денег или ценностей, а равно запрещенных к передаче подозреваемым, обвиняемым или обороту, на лицо, доставившее передачу, оформляются материалы для привлечения к административной либо уголовной ответственности.

Передача не принимается и возвращает, посетителю с разъяснением причин возврата в указанных случаях и в том числе: при не предъявлении лицом, доставившим передачу, своего паспорта или иного документ, удостоверяющего личность; неправильного оформления заявления на прием передачи. Перечень вложений и вес посылок и передач регистрируются в специальном журнале, после чего они выдаются адресату. Посылка или передача должна быть вручена подозреваемому или обвиняемому не позднее одних суток после их приема, а в случае временного убытия подозреваемого или обвиняемого - после его возвращения (п.п. 74, 69, 82 Правил).

Аналогичный порядок приема передач содержится и в Правилах внутренне распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 с изм. на 21.07.2016.

Судом признано, что установленный Правилами порядок приема и осмотра передач сотрудниками полиции ( / / )23 и ( / / )24 был нарушен, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Нарушение установленного Правилами, порядка приема, осмотра передачи, а также факта обнаружения в передаче запрещенного к передаче продукта или предмета, фиксации данного факта установленного законом способами и привело к тому, что фактически отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец передала в передаче для своего сына дрожжи.

Поскольку, установленный Порядок сотрудниками ответчика не соблюден, не имеется никаких оснований считать достоверными пояснения об указанном допрошенных судом свидетелей.

Истец в своих объяснениях настаивала, что не передавала в передаче для своего сына указанную пластиковую банку с дрожжами. Требования истца снять отпечатки пальцев и провести дактилоскопическое исследование, обследование на полиграфе, с целью подтверждения достоверности пояснений были отклонены.

Судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сына истца Валиулина А.И. о том, когда ему была передана данная передача, в полном объеме или в ней отсутствовал чай.

Суд обосновал свой вывод о виновности истца наличием переданной вместе с передачей описью продуктов питания, которая не содержит никакой даты, никем не подписана, то есть отсутствуют основания считать ее относимой именно к данной передаче, и в которой указано наличие в передаче под пунктом 2 "чай б\р", что расценено как быстро растворимы чай. Вместе с тем при оформлении описи, которая составлялась под диктовку дочери истца, под записью "чай б\р" подразумевалось "чай байховый россыпью". Истец могла описаться при составлении данной описи и вместо "ч" написать ошибочно букву "б" по причине плохого зрения, и взволнованного состояния.

Факт того, что к передаче передавался чай черный байховый россыпью подтвержден и товарным чеком от 18.12. 2016 АО "Тандер" розничная сеть "Магнит".

Заявление, оформленное истцом на передачу, заполнено в присутствии ( / / )21 уже после обнаружения дрожжей в передаче, однако от истца не потребовали указать о наличии в передаче пластиковой банки с быстрорастворимым гранулированным чаем "TEA mix лимон", а также дрожжей.

19.12.2016 согласно журналу передач и свиданий ( / / )22 было принято 8 передач. В нарушение п. 69 Правил, отсутствует зарегистрированный "Перечень вложений и вес посылок и передач", что опровергает показания свидетеля ( / / )14 указавшей, что именно в передаче истца была обнаружена пластиковая банка с дрожжами.

При проведении служебной проверки не был приобщены данные видеозаписей с камер наблюдения, расположенная как в коридорах ИВС, так и в служебных кабинетах ИВС.

Объяснение ( / / )14 от 24.12.2016, истребованное у нее до назначения служебной проверки. Кем оно отобрано, в рамках какой проверки, в нем не указано. Объяснение содержит противоречия с объяснением от 23.12.2016.

Объяснения Михеевой О.В. от 29.12.2016, Киселева Н.В. от 29.12.2016 так же не позволяют установить, о каких событиях, когда происходивших, они даны.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда от 07.04.2017 законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, поддержав возражения старшего помощника Серовского городского прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, с 30.11.2001 истец Кузякина А.З. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность заместитель командира ОР ППСП МО МВД России "Серовский".

В период с 27.01.2017 по 03.02.2017 Кузякина А.З. осуществляла уход за больным ребенком, о чем выдан листок нетрудоспособности (справка ГБУЗ СО Серовская городская больница от 17.03.2017).

Приказом по личному составу МО МВД России "Серовский" от 10.02.2017 N 57-лс Кузякина А.З. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с 10.02.2017 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались, и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, и, имеющимися в деле доказательствами.

Федеральный закон 30.11.2011 N 343-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N 343-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как верно установлено судом, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10.02.2017, из которого следует, что сын Кузякиной А.З., в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 19.12.2016 находился в ИВС МО МВД России "Серовский". 19.12.2016 Кузякина А.З. через сотрудника ИВС ( / / )8 передала своему сыну Валиулину А.И., как следственно-арестованному, находящемуся в ИВС МО МВД России "Серовский", запрещенное вещество в виде дрожжей, гранулы которых находились с жестяной банке быстрорастворимого чая "TEA mix лимон". Передача дрожжей прямо запрещена приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

23.12.2016 относительно указанного факта начальником ИВС ( / / )25 был составлен рапорт с его направлением в дежурную часть МО МВД России "Серовский". 26.12.2016 по данному факту начальником МО МВД России "Серовский" Якимовым О.В. назначено проведение служебной проверки. По заключению служебной проверки от 10.02.2017 с Кузякиной А.З. предложено прекратить контракт и уволить из ОВД по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) как порочащего проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и под проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел может быть признано несоблюдение добровольно принятых сотрудником на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел, в том числе, обязательств, предусмотренных ст. 13 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Кузякиной А.З. со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышепоименованными нормативными актами пришел к выводу о доказанности стороной ответчика факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Факт передачи Кузякиной А.З. дрожжей нашел своё подтверждение исходя из объяснения самой Кузякиной А.З., сотрудников полиции, в том числе ( / / )8, ( / / )26., а также заключения Роспотребнадзора, согласно которого представленное на исследование вещество ни что иное, как дрожжи. Кузякина А.З. как старшая по отношению к ( / / )8 по званию воспользовалась указанным, с тем, чтобы в отсутствие оформления необходимых документов передать запрещенное вещество, что повлекло привлечение к ответственности самой ( / / )8, а также начальника ИВС ( / / )27., несвоевременно оформившего рапорт с передачей его в дежурную часть.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом доказательств по делу, ограничении прав истца в предоставлении доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Кузякиной А.З. отсутствует вмененный ответчиком проступок, равно как не доказана ее виновность, поскольку выводы суда основаны на недопустимых (неотносимых) доказательствах, тогда как из приобщенных стороной истца доказательств с очевидностью не усматривается ее намерение на передачу сыну запрещенных к передаче предметов, не опровергают выводов суда.

В жалобе указано недоказанность ответчиком факта передачи истцом запрещенного вещества "дрожжи" со ссылкой на то, что: представленная в материалы дела опись передачи является не относимым доказательством по отношению к переданной ей 19.12.2016; сведения, содержащиеся в указанной описи в частности "чай б\р" неверно истолкованы как "чай быстро растворимый"; 19.12.2016 к передаче передавался чай черный байховый россыпью, согласно, товарного чека от 18.12. 2016 АО "Тандер" розничная сеть "Магнит"; чай "TEA mix лимон" с быстрорастворимыми гранулами в пластиковой банке 19.12.2016 к передаче не предоставлялся; сотрудником ( / / )14 при приеме от истца передачи нарушены п.п. 70, 71, 72, 73 Правил; ответчик ограничил истца в предоставлении доказательств по снятию отпечатков, и проведении психодиагностического обследования истца на полиграфе. Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 зафиксировано объяснение истца, согласно которому: 19.12.2016 Кузякина А.З. передавала своему сыну Валиулину А.И. находящемуся в ИВС МО МВД России "Серовский" продукты. Заявление на передачу продуктов было написано собственноручно. Среди переданных ею продуктов, осмотренных в ее присутствие, имелся растворимый чай, в котором как она позже узнала, были обнаружены дрожжи. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано истцом и из него исключены объяснения истца, материалы дела не содержат. Также процитированные выше объяснения истца, согласуются с текстом собственноручно написанного ею заявления, согласно которому на передачу 19.12.2016 был передан "чай Б/Р", при этом судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на слабое зрение. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о возможном появлении банки с чаем в период оставления истцом пакетов без присмотра.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей на стороне ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенные судом свидетели ( / / )10, ( / / )11, ( / / )8 дали утвердительные показания относительно обстоятельств участниками которых они были 19.12.2016. Показания указанных свидетелей позволили суду установить хронологию событий 19.12.2016: момент вручения истцом сотруднику ИВС ( / / )8 продуктовых передач; визуальное сличение ( / / )8 переданных истцом пакетов с прилагаемой описью, в том числе пластиковой банкой с быстрорастворимым фруктовым чаем; обнаружение ( / / )8 в указанной банке гранул отличающихся от гранул чая круглой формы, светло-коричневого цвета имеющих резкий кислый запах, пересыпание содержимого банки в прозрачный полиэтиленовый мешок; доставление банки из под чая и ее содержимого в кабинет начальника ИВС ( / / )11, истребования от истца заявлений на передачу, помещение банки из под чая и прозрачного полиэтиленового пакета с содержимым банки, бланка заявления и описи содержимого передачи в сейф начальника ИВС.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела (заявлением истца с описью передачи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетелей данными в рамках служебной проверки), в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Показания супруга истца Бабина В.Г., и дочери Кузякиной Э.В. относительно формирования передачи для Валиулина А.И. в их присутствии, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные свидетели не были участниками (очевидцами) передачи истцом пакетов сотруднику ИВС ( / / )8 Их показания не содержат указания на какие-либо факты приема-передачи истцом пакетов сотруднику ИВС ( / / )8, и выявления запрещенного к передаче вещества.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отказе судом в допросе ее сына Валиулина А.И. в качестве свидетеля.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вместе с тем, заявленный к допросу свидетель также не был участником (очевидцем) передачи истцом пакетов сотруднику ИВС ( / / )8, соответственно по объективным причинам не мог сообщить суду факты неизвестные ему по обстоятельствам состоявшейся 19.12.2016 передачи. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отклонил заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля.

Факт совершения Кузякиной А.З. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств в том числе: заявлением истца с описью передачи от 19.12.2016; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017; письменными объяснениями ( / / )10, ( / / )11, ( / / )8 данными в рамках служебной проверки, а также свидетельскими показаниями названных лиц; протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены м эпидемиологии в Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхоторском районах" от 16.01.2017 N 27. Доводы жалобы о том, что ( / / )14 не потребовала от истца при оформлении заявления на передачу, указания в нем пластиковой банки с быстрорастворимым чаем "TEA mix лимон" и дрожжей, а также недопустимости объяснений Михеевой О.В. от 29.12.2016, Киселева Н.В. от 29.12.2016 не исключают выводов суда о совершенном Кузякиной А.З. проступке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции".

Как верно указано судом первой инстанции, позиция истца по иску, а в последующем в апелляционной жалобе сводилась и сводится к недоказанности ответчиком факта вменяемого проступка по причине допущенных при приеме передачи сотрудником ИВС ( / / )8 требований п.п. 70, 71, 72, 73 Правил при том, что нарушение названных пунктов Правил спровоцировано самим истцом, как старшей по званию по отношению к ( / / )8 О необходимости соблюдения требований п.п. 70, 71, 72, 73 Правил истцу, как действующему сотруднику полиции, было известно, как и о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на первом этаже не ведется, о чем указано в заключении служебной проверки (л.д. 109). Учитывая последнее, истец не воздержалась от действий по завершению передачи, действуя с личной заинтересованностью не предприняла мер для соблюдения Правил, исключающих сомнение в добросовестном исполнении сотрудником полиции должностных обязанностей. Напротив, зная о допущенных сотрудником ИВС Правил и отсутствии видеофиксации, истец оперирует данными обстоятельствами в обеспечение опровержения установленного судом факта передачи истцом 19.12.2016 дрожжей. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий истца, которые также прослеживаются систематическом изменении истцом своих объяснений со ссылкой на забывчивость. Так в первоначально поданной объяснительной от 26.12.2016, истец, указывая на приобретение чая в магазине, затруднилась вспомнить дату покупки и название магазина, подтвердив факт не сохранности чеков и самостоятельного определения состава передачи. В последующем истцом был предоставлен товарный чек от 18.12.2016 АО "Тандер" розничная сеть "Магнит". Равным образом в своем объяснении от 26.12.2016 истец указала, что не попомнит, передавала ли еще кому передачу. В объяснительной от 16.01.2017 истец указывает, что передавала продуктовые передачи для сына Валиулин А.И. и его знакомого Акимова К.А. Из заключения служебной проверки следует, что Акимов К.А. и Валиулин А.И. проходят как соучастники по уголовному делу. Акимов К.А. проживал в одной из комнат дома Кузякиной А.З. по адресу: ... сожительствуя с дочерью истца. Не согласуются объяснения истца от 26.12.2016 с текстом апелляционной жалобы, в объяснении Кузякина А.З. указывала, что содержимое передачи определяла сама, тогда как в жалобе указывает на то, что сразу не могла вспомнить о составлении описи передачи под диктовку своей дочери Кузякиной Э.В. Данные обстоятельства небезосновательно отражены в материалах служебной проверки.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется. В период проведения проверки от истца неоднократно были отобраны объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки ответчиком не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершенного им проступка, не истребованы дополнительные доказательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждено материалами служебной проверки.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. При этом необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами служебной проверки не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые не были установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Относимых и допустимых доказательств фальсификации материалов служебной проверки, материалы дела не содержат.

Обоснован вывод суда о не допущении нарушений прав истца на ознакомление с результатами служебной проверки, до утраты статуса сотрудника органов внутренних дел истец с рапортом об ознакомлении не обращалась, обратного в материалы дела не предоставлено. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 обязанность на нанимателя по ознакомлению с результатами служебной проверки предусмотрена только лишь на основании поступившего заявления от сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка. Несмотря на утрату истцом статуса сотрудника ОВД на обращение от 13.02.2017, истцу разъяснена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, которой истец не воспользовалась со ссылкой на позднее получение письма ответчика (22.03.2017).

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

Возможность увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1545-О).

Поскольку материалами дела установлено, что Кузякина А.З., являясь сотрудником ОВД Российской Федерации, совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, то в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ данный проступок являлся основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова