Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В. Н.,

судей

Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Владислава Витальевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, представителя Главного управления МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е. Г. (доверенность от 12 декабря 2016 года N 1/90), представителя Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" Хлебникова С. В. (доверенность от 25 января 2017 года N Д-1/28-14), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Зорин В.В. обратился с иском к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Каменск-Уральский" о восстановлении служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. 29 сентября 2016 года им был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника без указания даты увольнения.

В период нетрудоспособности истец уволен со службы на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 31 октября 2016 года N 726 л/с на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ).

Полагал увольнение незаконным, поскольку в нарушение законодательства, регулирующего порядок похождения службы в органах внутренних дел, увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, он был лишен возможности отзыва рапорта об увольнении. В период нетрудоспособности, 27 октября 2017 года им был составлен рапорт об отзыве его рапорта об увольнении. Вместе с тем, 29 октября 2016 года (суббота) работники кадровой службы Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский не работали, 31 октября 2016 года в отделе по работе с личным составом (ОРЛС) МО МВД России "Каменск-Уральский" данный рапорт у него не приняли, со ссылкой на передачу документов на увольнение в ГУ МВД России по Свердловской области, куда возможности выехать, не имелось. 02 ноября 2016 года он вновь приехал в МО МВД России "Каменск-Уральский" и пытался отозвать своей рапорт об увольнении, где узнал о наличии приказа о прекращении служебных отношений.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказа от 31 октября 2017 года N 726 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории муниципального образования "Каменск-Уральский" следственного отдела МО МВД России "Каменск-Уральский"; взыскать с ответчика МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Зорина В.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула со следующего дня после незаконного увольнения и по дату вынесения решения; компенсировать моральный вред в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец Зорин В.В., его представитель Майорова Ю.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования Зорина В.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал о наличии в действиях Зорина В.В. злоупотребления правом, поскольку о нахождении на листке нетрудоспособности с ребенком с 27 октября 2016 года он нанимателю не сообщил, справка ВК, подтверждающая нетрудоспособность в период с 27 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, в кадровую службу не представлена.

Представитель ответчика МО МВД России "Каменск-Уральский" Хлебников С.В. иск не признал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска Зорину В. В. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, указывает о том, что вывод суда о том, что он предупреждал работодателя о временной нетрудоспособности, обстоятельствам дела не соответствует. Полагает, что служебные отношения не могли быть прекращены в период его временной нетрудоспособности, нарушено его право на отзыв рапорта об увольнении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 сентября 2003 года Зорин В.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность- следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории муниципального образования "Каменск-Уральский" следственного отдела МО МВД России "Каменск-Уральский.

25 октября 2016 года Врио начальника МО МВД России "Каменск-Уральский" А. вынесено представление к увольнению истца по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составлен лист беседы.

В соответствии с актом от 25 октября 2016 года истец отказался от ознакомления с представлением и листом беседы об увольнении из органов внутренних дел.

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 31 октября 2016 года N 726 л/с "По личному составу" с истцом 31 октября 2016 года служебные отношения прекращены, контракт расторгнут по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В обоснование приказа положен рапорт Зорина В.В. от 29 сентября 2016 года, в котором он обратился к нанимателю с просьбой об увольнении по собственной инициативе, без указания конкретной даты увольнения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел - по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Статья 89 вышеуказанного закона регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел закреплен в ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел (далее Порядок определен Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065.

Установив наличие оснований для увольнения истца для увольнения по собственной

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашли своего подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы истца о том, что его увольнение не могло быть произведено в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Указанный запрет является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Как следует из ч. 1 ст. 65 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Непосредственная процедура медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел регламентирована соответствующим Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, которым, в частности, предусмотрено, что направление сотрудников органов внутренних дел на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности осуществляется медицинской организацией МВД Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

По смыслу вышеуказанных норм закона нетрудоспособность сотрудника по уходу за ребенком не исключает прекращение служебных отношений с сотрудником по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Более того, вопреки доводам автора жалобы, надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, истцом представлены не были, тогда как в силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае наниматель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истца о том, что наниматель был осведомлен о его временной нетрудоспособности, что подтверждается актом от 25 октября 2016 года, где имеется ссылка на то, что Зорин В. В. по телефону сообщал о временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из справки медицинского учреждения, временная нетрудоспособность истца наступила с 27 октября 2016 года, что исключает уведомление нанимателя о временной нетрудоспособности 25 октября 2016 года. Вышеуказанное согласуется с показаниями свидетелей Б., В., Г. справкой специалиста ОРЛС МО МВД МО МВД России "Каменск-Уральский", подтвердивших факт неуведомления нанимателя о нетрудоспособности сотрудника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей (как вышеуказанных лиц, так и Е., Д.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, материалы дела не содержат конкретных и достаточных доказательств обращения истца к нанимателю с рапортом об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе от 29 сентября 2016 года.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основываются на неверном толковании примененного районным судом закона и на ошибочной оценке обстоятельств дела. Аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции, им в постановленном по делу решении дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В. Н.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.