Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителей Гридина А.Г., Гридиной Н.В., Кузьминых В.В., Чухарева М.Н., Гридина Г.П. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 26.04.2016, вступившим в законную силу 21.07.2016, взыскано солидарно с Гридина А.Г., Гридина Г.П., Гридиной Н.В., Чухарева М.Н., Кузьминых В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1229 372 руб. 73 коп., а также с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по госпошлине по 4069 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гридина Г.П., Гридиной Н.В., Чухарева М.Н., Кузьминых В.В., оставлены без удовлетворения.

Ответчиками решение не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

07.04.2017 ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 12.01.2017 в отношении ( / / )10 вступил в законную силу обвинительный приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016, в соответствии с которым ( / / )11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как полагают заявители, приговором суда установлено, что по всем предоставляемым кредитам ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N от ( / / ), денежные средства получал ( / / )11 для хозяйственной деятельности ЖСК "Камстрой", а не заемщики. А поскольку по кредитному договору N от ( / / ) денежные средства они не получали, то решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сделка, заключенная между ними и банком является недействительной, в связи с чем они обязанности по возврату денежных средств за ( / / )11 не несут.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение, заявители считают, что хотя вышеназванный кредитный договор не указан в приговоре от 07.11.2016 в отношении ( / / )11, он был частью преступной схемы осужденного и оформлен именно в период совершения Блиновым преступления.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 01.08.2017 на 11:55 определением от 29.06.2017, лица, участвующие в деле, извещены телефонограммой от 30.06.2017.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции Гридин А.Г. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Сеннова А.С. просила определение оставить без изменения, а частную жалобу Гридина А.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", Гридина А.Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, постановление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства вступления в законную силу приговора суда в отношении ( / / )11 не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гридину А.Г., Гридиной Г.П., Гридиной Н.В., Чухареву М.Н., Кузьминых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор N от ( / / ) в приговоре не фигурирует, заемщиком по указанному кредитному договору являлся непосредственно сам Гридин А.Г., а Гридин Г.П., Гридина Н.В., Чухарев М.Н., Кузьминых В.В. поручителями. Не признавались эти лица и потерпевшими по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что кредитный договор N от ( / / ) был заключен заемщиком Гридиным А.Г. с ПАО "Сбербанк России" для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Гридина А.Г. были заключены договоры поручительства: N от ( / / ) и N от ( / / ), N с Гридиной Н.В., Чухаревым М.Н, Кузьминых В.В.

Из имеющегося в материалах дела заявления Гридина А.Г., Гридиной Г.П., Гридиной Н.В., Чухарева М.Н., Кузьминых В.В. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что именно ( / / )11 получал денежные средства по кредитному договору N от ( / / ) для хозяйственной деятельности ЖСК "Камстрой"

Доказательств того, что ( / / )11 незаконно получил кредит по договору N от ( / / ), в материалах дела не имеется, в приговоре Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 указанный кредитный договор не значится.

Все доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителей Грдина А.Г., Гридина Г.П., Гридиной Н.В., Чухарева М.Н., Кузьминых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Юсупова Л. П.