Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Боровягиной Валентины Харитоновны к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей "Камышловский детский дом", действующему в интересах несовершеннолетнего ( / / )14, о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Боровягиной Валентины Харитоновны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Боровягина В.Х. обратилась в суд с иском к ГКОУ СО для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей "Камышловский детский дом", действующему в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о признании недействительным договора дарения.

В обоснования иска указала, что вместе со своим супругом Боровягиным Л.А. являлась собственником квартиры ( ... ), расположенной по адресу: ... которую на основании завещания от ( / / ) они завещали сыну Мельникову А.Н. При жизни Боровягина Л.А. убедили в том, что их внук ( / / )6, который воспитывается в детском доме, после выпуска из детского дома останется без квартиры, в связи с чем Боровягин Л.А. решилподарить принадлежащую ему ... долю в праве собственности на указанную квартиру внуку - ( / / )6 После смерти супруга, наступившей ( / / ), Боровягиной В.Х. стало известно о том, что она также на основании договора дарения от ( / / ) подарила принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру своему внуку - ( / / )6, однако при заключении договора дарения Боровягина В.Х. была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку она не имела намерения дарить внуку принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, а намеревалась завещать ее сыну Мельникову А.Н. В настоящее время Боровягиной В.Х. известно о том, что государство обеспечивает жилплощадью выпускников детских домов. На момент заключения договора дарения Боровягиной В.Х. было ... лет, обстоятельства заключения договора дарения она не помнит, ... , считает, что заключая договор дарения, совершила какую-то другую сделку, поскольку была введена в заблуждение ответчиком. Просила признать договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от ( / / ), заключенный между Боровягиной В.Х. и ( / / )6, ( / / ) года рождения в лице ( / / )9, действующей за несовершеннолетнего, недействительным, вследствие заключения его под влиянием существенного заблуждения, применить последствий недействительности сделки.

Боровягина В.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Подкорытов А.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ГКОУ СО для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей "Камышловский детский дом" Прохорова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКОУ СО для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей "Камышловский детский дом", оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Мельников А.Н. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления СП МСП СО по г. Камышлову и Камышловскиму району Полозкова Р.А. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на то, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ребенка на жилище.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Боровягиной В.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Боровягина В.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имела намерения дарить внуку ( / / )6 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, а намеревалась завещать ее сыну Мельникову А.Н., при заключении договора дарения Боровягина В.Х. была введена в заблуждение, обстоятельства заключения договора не помнит.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Боровягиной В.Х. назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л.д. 48). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Боровягиной В.Х. не были представлены доказательства того, что на момент заключения ( / / ) договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Боровягиной В.Х. отсутствовали намерения создать правовые последствия договора дарения, что заключая договор, Боровягина В.Х. находилась под влиянием заблуждения, поскольку намеревалась завещать принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , своему сыну Мельникову А.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку Боровягиной В.Х. не представлены доказательства того, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Истцом не указано, каким образом ответчик ввел ее в заблуждение, какие действия для этого совершил, относительно чего Боровягина В.Х. заблуждалась при заключении договора дарения, какие именно правовые последствия намеревалась получить в результате совершения сделки, и какой договор, по ее мнению, подписывала.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора Боровягина В.Х. в силу возраста страдала нарушениями памяти, плохо видела и плохо соображала, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы доказательствами подтверждены не были, как и то, что под влиянием состояния здоровья истца ее волеизъявление было искажено при совершении сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская