Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 частную жалобу ответчика Луканюка В.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Тепловые Энергетические системы" к Луканюку В.И. о взыскании долга по договору займа (дело N).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя Луканюка В.И. Мирошина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Кривошеина И.Д. ЖалиловаР.В., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционно-строительная компания Тепловые Энергетические системы" (далее ООО ИСК ТЭС) к Луканюку В.И.: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа N от ( / / ) в размере 1400000 рублей, проценты по договору займа - 183464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 48125 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 16357 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Луканюка В.И. - без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 взыскатель ООО ИСК ТЭС заменен правопреемником Кривошеиным И.Д. на основании договора уступки права требования (цессии) N от ( / / ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2016 указанное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 оставлено без изменения, частная жалоба должника (ответчика) Луканюка В.И. - без удовлетворения.

21.03.2017 ответчик (должник) Луканюк В.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015. В обоснование данного заявления указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, вступившим в законную силу 03.02.2017, Луканюк В.И. восстановлен в правах единственного участника ООО ИСК ТЭС. По состоянию на июнь 2014 года Луканюк В.И. являлся единственным учредителем ООО ИСК ТЭС, что могло повлиять на разрешение вопроса о наличии или отсутствии у Луканюка В.И. долговых обязательств перед указанным юридическим лицом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 в удовлетворении заявления Луканюка В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015 отказано.

В частной жалобе заявитель (ответчик) Луканюк В.И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) Луканюка В.И. Мирошин В.В., доводы частной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал.

Представитель заинтересованного лица Кривошеина И.Д. Жалилов Р.В. возражал относительно доводов частной жалобы, оспариваемое определение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ООО ИСК ТЭС, Кривошеин И.Д., Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, учитывая приведенную норму процессуального права, принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, пришел к правильному выводу о том, что в заявлении Луканюка В.И. не приведены сведения о наличии обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 не признавались недействительными вышеперечисленные договоры займа и цессии, послужившие основанием для взыскания с Луканюка В.И. в пользу ООО ИСК ТЭС задолженности и последующей замены первоначального взыскателя (ООО ИСК ТЭС) Кривошеиным И.Д.

Поскольку на данный момент именно Кривошеин И.Д., а не ООО ИСК ТЭС, является взыскателем по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2015, - не имеют правового значения доводы частной жалобы о том, что с 2014 года Луканюк В.И. является единственным участником ООО ИСК ТЭС.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015, по сути, направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, связанных с заменой первоначального взыскателя (ООО ИСК ТЭС) правопреемником (Кривошеиным И.Д.).

Обжалование вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в соответствии с положениями, перечисленными в главах 41 и 41 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам, содержащимся в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не допустившим при рассмотрении указанного вопроса нарушения норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Луканюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.