Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Л.В. к Жаркову А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка, сносе забора по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пушкаревой Л.В. и ее представителя Земовой Е.Б., возражения представителя ответчика Язовских С.В., судебная коллегия

установила:

истец Пушкарева Л.В. с ( / / ) является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Жарков А.Н. с ( / / ) является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ... Границы данного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных ( / / ) ООО "Геолог".

Сославшись на то, что до ( / / ) граница между участками определялась забором, располагавшимся на расстоянии 1,5 м от стены дома истца, а новый возведенный ответчиком сплошной забор находится на расстоянии от 81 см до 10 см от стены дома истца, установленная в кадастре граница не соответствует фактической, поскольку проходит по стене дома, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы, исключить из кадастра координаты точек смежной границы, установить местоположение смежной границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера П., обязать ответчика снести указанный забор и установить решетчатый забор по данным координатам.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, настаивая на возведении забора ( / / ), поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, указав, что забор был построен не ( / / ), а ( / / ), заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Браева О.В., Браев Р.С., ООО "Геолог", кадастровый инженер Основин А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами об установлении ответчиком забора ( / / ) и пропуске срока исковой давности. Настаивает на допущении при установлении границ участка ответчика реестровой ошибки, поскольку смежная граница проходит по дому истца, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 21.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой, телефонограммами 03.07.2017 и смс-уведомлением 04.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем судом не учтено, что требования истца носят негаторный характер, поскольку направлены на приведение юридических границ в соответствие с фактическими.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска срока исковой давности является неверным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, проведенных ( / / ) в отношении участка ответчика (том 1 л.д. 48).

Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.20017), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Согласно пункту 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в указанной редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованным утверждение истца о допущении реестровой (ранее кадастровой) ошибке при установлении смежной границы, поскольку ее местоположение очевидно установлено без учета фактического землепользования, так как граница проходит по углу дома истца с фасадной части с наложением в 10 см. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера П., составленным по результатам проведенных ( / / ) кадастровых работ в отношении участка истца, а также ее показаниями в суде первой инстанции (том 1 л.д. 192, том 2 л.д. 8 оборот). Доказательства того, что смежная граница не пересекает границу дома истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пересечение смежной границей возведенной постройки нарушает установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

С учетом доказанности реестровой ошибки требование истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит судебная коллегия и требования о демонтаже забора.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера, следует, что забор от дороги до середины дома истца возведен из сплошного металлопластика на кирпичных столбах и монолитном фундаменте высотой 2,15 м на расстоянии 81 см от стены дома, а от середины дома истца до конца участка ответчика - из профилированного листа на металлических столбах и монолитном фундаменте высотой 1,9 м на расстоянии 61 см от стены дома и от 10 см до 26 см от стены сарая истца.

В силу пункта 4.4 статьи 47 раздела 1 Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденных Решением Думы Пышминского городского округа от 11.02.2010 N94, земельные участки могут быть огорожены от смежных землепользователей решетчатым забором для обеспечения инсоляции участков, высотой не более 1,5 м.

С учетом нарушения данного требования Правил землепользования и застройки при возведении ответчиком указанного забора требование истца о его демонтаже также подлежало удовлетворению.

Вместе с тем оснований для понуждения ответчика к возведению иного ограждения не имеется. По смыслу пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правомочия собственника осуществляются по его усмотрению. Законные основания для возложения на него обязанности совершить какие-либо действия, в данном случае по ограждению своего участка, отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для установления местоположения смежной границы в заявленных истцом координатах.

Истец просит установить границу в 1,5 м от стены своего дома, ссылаясь на план земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленный по материалам инвентаризации ( / / ) (в настоящее время - пер. Школьный, 23, том 1 л.д. 73). Однако доказательств того, что существовавший на ( / / ) порядок пользования участками сохранялся до момента возведения ответчиком спорного забора суду не представлено.

Из положений пункта 10 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что правовое значение для разрешения вопроса об установлении границ имеет их местоположение, существующее более 15 лет.

Местоположение водоотводной канавы, на которую как на фактическую смежную границу истец сослалась в заседании суда апелляционной инстанции, ею не указано. Из представленных судебной коллегии фотографий следует, что такая канава находится в настоящее время между домом истца и забором ответчика и не соответствует заявленным истцом границам.

Опровергаются доводы истца и представленными в деле фотографиями, сделанными до возведения ныне существующего забора, на которых отражено нахождение на спорной территории высокорослых кустов (т. 2 л.д. 73). Как подтвердила истец, данные кусты принадлежали ответчику и ранее - прежнему собственнику участка ответчика Б. (том 1 л.д. 168, том 2 л.д. 113).

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются противоречивыми. В частности свидетель одновременно указывал на наличие и отсутствие забора вдоль дома истца на момент приобретения истцом участка ( / / ), а также на возведение ответчиком нового забора на месте старого притом, что забор в настоящее время проходит на всем протяжении стены дома истца. Остальные свидетели показаний, касающихся фактического местоположения смежной границы, суду не дали.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены относимые и допустимые доказательства соответствия заявленного ею местоположению смежной границы фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования.

С учетом вышеизложенного постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы и демонтаже забора, а также об отказе в удовлетворении требований об установлении местоположения смежной границы и возложении обязанности на ответчика установить решетчатый забор.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкаревой Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N в части границы, смежной с участком с кадастровым N.

Обязать Жаркова А.Н. демонтировать забор на смежной границе земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.