Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к Ушакову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ушакова М.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Гаврилова А.В. об обстоятельствах возникновения заемного правоотношения с Ушаковым М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском Ушакову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оформленного распиской от 01.02.2014 на сумму 100000 рублей с условием возврата до 01.09.2014. Долг не возвращен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ушаков М.В. указывает на то, что расписка написана им под угрозой со стороны истца, чему есть свидетель.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что Ушаковым М.В. 01.02.2014 собственноручно составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Гаврилова А.В. на личные нужды 100000 рублей и обязался вернуть их 01.09.2014.

Составление расписки Ушаковым М.В. не оспаривается, а расписка заемщика является документом, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гаврилов А.В. предоставил суду подлинник данной расписки.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала долгового документа у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика).

Не оспаривает этих обстоятельств Ушаков М.В. и в апелляционной жалобе, указывая на то, что расписку он написал под угрозой со стороны Гаврилова А.В., что может подтвердить свидетель его друг.

Утверждение ответчика о написании расписки под угрозой указывает на ее безденежность. В силу требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Но при этом, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности иным путем не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Но ссылаясь на угрозу со стороны истца, ответчик не указывается, в чем заключалась угроза, как психическое воздействие на его волю при оформлении расписки, не приводит доказательств о том, что угроза была реальной и значительной. Не сообщалось об этом Ушаковым М.В. суду первой инстанции для оценки данных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод об обоснованности его утверждений. Между тем в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, предоставленные стороной истца, подтверждающие наличие непогашенного заемного обязательства, и в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика постановилрешение.

В этой связи довод апелляционной жалобы, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлен без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.