Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сохарева М.В. к Сохаревой А.А. , Кондратьевой Л.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Любови Викторовны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, его представителя Овчинникова А.Г., судебная коллегия

установила:

Сохарев М.В. обратился в суд с иском к Сохаревой А.А., Кондратьевой Л.В. о признании сделок- договоров дарения от ( / / ) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , и квартиры по адресу: ... , недействительными, и применении последствия недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что Сохарева А.А. (мать истца) на момент совершения сделок не способна была руководить своими действиями, осознавать их.

Ответчик Кондратьева Л.В., действующая также на основании доверенности от имени ответчика Сохаревой А.А., представитель ответчика Кузина Т.Н. иск не признали, указав, что при заключении договоров дарения Сохарева А.А. понимала значение совершаемых ею действий, руководила ими. Состояние здоровья Сохаревой А.А. на момент совершения сделок не влияло на ее волеизъявление.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор дарения от 27.04.2016 жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ... , кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, ... , кадастровый N, заключенный между Сохаревой А.А. и Кондратьевой Л.В., договор дарения от 27.04.2016 ... , расположенной по адресу: Россия, ... , кадастровый N, заключенный между теми же сторонами. Применил последствия недействительности сделок, возвратив объекты недвижимости в собственность Сохаревой А.А.

С решением не согласилась ответчик Кондратьева Л.В., ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, к ним суд должен был отнестись критически. Полагает, что выводы, сделанные в медицинском заключении, не отражают все обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании коллегии истец, представитель истца Овчинников А.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. До начала судебного заседания на адрес электронной почты Свердловского областного суда от представителя ответчика Кузиной Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав на непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя иск, суд, на основании объяснений участников процесса, заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, Сохарева А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 Сохарева А.А. (даритель) и Кондратьева Л.В. (одаряемая) заключили договоры дарения, в соответствии с которыми Сохарева А.А. (мать) подарила Кондратьевой Л.В. (дочери) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , а также квартиру по адресу: ...

Указывая на недействительность совершенных сделок - договора дарения жилого дома и земельного участка от ( / / ), истец ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения сделок Сохарева А.А. (мать истца) в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указал, что с разрешения матери на протяжении нескольких лет пользуется домом по ... в ...

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной статьи с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Между тем, Сохарев М.В. стороной оспариваемых сделок не является, указанными сделками какие-либо права и обязанности Сохарева М.В. не установлены. Перспектива унаследовать имущество матери не обуславливает интерес Сохарева М.В. в оспаривании сделки, поскольку последняя недееспособной не признана, вправе совершать сделки с имуществом при жизни.

Из объяснений истца следует, что иск предъявлен в интересах его матери, которая имея проблемы с психическим здоровьем, подарила ответчику Кондратьевой Л.В. принадлежащие ей на праве собственности два объекта недвижимости, при том, что у Сохаревой А.А. и Кондратьевой Л.В. были напряженные отношения, дочь длительное время не навещала мать, ранее конфликтовала с ней.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, истец также не является, при этом Сохарева А.А. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, опекуном Сохаревой А.А. истец не является, в связи с чем Сохарев М.В. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данные сделки.

То обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом, является близким родственником Сохаревой А.А., о нарушении прав истца не свидетельствует, лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах Сохаревой А.А., истец не является.

Таким образом, истец не вправе обращаться в суд в своих интересах с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя же в интересах Сохаревой А.А., истец мог обратиться только как ее опекун.

Поскольку истец стороной сделки, либо опекуном Сохаревой А.А. не является, его права и законные интересы не затрагиваются переходом права собственности на спорные объекты к ответчику Кондратьевой Л.В..

Суд указанные обстоятельства не учел, а потому пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Сохареву М.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сохарева М.В. отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.