Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лузянина В.Н., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоптевой Валентины Ивановы к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Лоптевой В.И., ее представителя Танкиева Р.Я. (по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоптева В.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи со смертью ее супруга Лоптева Николая Петровича; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы 2000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 24.05.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а в частности положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований ГУ УПФ России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управление Федерального казначейства по СО не явились.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч.ч. 2, 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Лоптевой В.И., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению на 02.08.2017 в 12:40, размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 N 20-П).

Положения ст. 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04.11.1950 следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4) (ч. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В указанных положениях закона приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения пп. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что дело изначально было принято судом с нарушением правил подсудности.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца Лоптевой В.И. сводятся к признанию за ней права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи со смертью ее супруга Лоптева Н.П.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные им возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок - устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежали обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 344-О, установление в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Все способы возмещения вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам), входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

С учетом изложенного, страховая выплата является одним из способов возмещения вреда здоровью, в том числе при получении ее вдовой умершего супруга - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку требования истца связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью супруга - участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец Лоптева В.И. проживает по адресу: ... , который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Следовательно, по своему выбору истец имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Передача судом искового заявления Лоптевой В.И. противоречит положениям ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы судом первой инстанции не были учены, как верно указано автором жалобы, следующие положения закона.

В соответствии с п.п. 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном казначействе" от 01.12.2004 N 703 федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" от 25.08.2006 руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) приказано на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации; обеспечивать направление в судебный орган после возбуждения производства по делу заявления о направлении всех последующих процессуальных документов по данному спору, в том числе и в адрес управления Федерального казначейства по месту нахождения суда; организовать работу с судебными органами по получению информации о дате и ходе рассмотрения судебных споров, в которых стороной выступает Министерство финансов Российской Федерации; обеспечивать принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов при наличии к тому оснований; информировать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (постановления) Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации о принятии судебным органом данного акта (постановления) и принимаемых мерах по его обжалованию после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и т.п.

На основании изложенного следует, что участие Министерства Финансов Российской Федерации по делам, в которых оно выступает стороной по делу, осуществляется посредством представления их интересов через Управление Федерального казначейства в субъектах.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Каких-либо оснований для передачи дела в другой суд в данном случае судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального, процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 отменить с разрешением вопроса по существу, указав на отсутствие правовых оснований для передачи гражданского дела N 2-3353/2017 по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, названных в определении суда.

Гражданское дело N 2-3353/2017 по иску Лоптевой Валентины Ивановы к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешение спора по существу.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи К.А. Федин

Т.Л. Редозубова