Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинских Вячеслава Николаевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 55 о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, обязании принести извинения, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глинских В.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и его представителя Дульцеву Л.В., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яким А.А. (доверенность от 19.07.2017), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глинских В.Н. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 55 о признании увольнения незаконным; взыскании компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 85000 рублей; обязании принести публичные извинения и опровергнуть сведения, распространенные в отношении истца по поводу насилия и избиения ученика 7 г класса; изменении формулировки увольнения на предусмотренную статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и выплатить компенсацию за отпуск в размере 6666 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указал, что приказом N 3 от 16.01.2017 истец был уволен по основания, предусмотренным п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Считает, что в рамках проведения проверки факт применения насилия не нашел своего подтверждения. Выводы комиссии основываются исключительно на разъяснениях учащихся *** и ***, которые не справлялись со школьной программой, в связи с чем, имели мотивы для клеветы в отношении учителя. Полагает, что ответчик должен принести публичные извинения и опровергнуть сведения, распространенные в отношении него по поводу насилия, избиения ученика 7г класса в присутствии комиссии: М., Л., Н..

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Глинских В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указывает, что при проведении проверки не представлено доказательств виновности Глинских В.Н. в применении насилия в отношении учеников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий в целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глинских В.Н. с 31.08.2016 состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ N 55 в должности учителя физики.

В соответствии п. 3.7 и 3.18 Должностной инструкции N 165 учителя физики МБОУ СОШ N 55 Глинских В.Н., учитель соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; соблюдает этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя.

Согласно п. 5.3 Должностной инструкции за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим (или) психическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом Российской Федерации "Об образовании".

Приказом N 94 от 17.12.2016 за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, к Глинских В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.31,32).

Основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

26.11.2016 в адрес ответчика поступило заявление *** от 26.11.2016, согласно которого 27 октября 2016 года учитель физики МБОУ СОШ N 55 Глинских В.Н. на уроке, в присутствии всего 7г класса, ударил учебником в область плеча ее сына ***. Кроме того, в своем заявлении, *** также указала на применение физического воздействия в отношении ученика - ***.

В связи с поступившим заявлением, 28.11.2016 ответчиком в адрес Глинских В.Н. было направлено уведомление о поступившем заявлении и дачи объяснения в двухдневный срок по факту удара ученика 7г класса учебником по плечу.

30 ноября 2016 года Глинских В.Н. была дана объяснительная, согласно которой инцидент с ударом учебником ребенка объяснил как случайность, в которой виноват сам обучающийся, который резко повернулся и сам ударился об учебник.

Приказом директора МБОУ СОШ N 55 *** N 88 от 30 ноября 2016 года создана комиссия по факту проверки совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.

В ходе проведения служебного расследования были взяты объяснения с ученика 7г класса ***, из которой следует, что 27 октября 2016 года учитель физики во время урока ударил его учебником по руке.

В объяснениях, данных учеником 7г класса МБОУ СОШ N 55 ***, указано, что 27 октября 2016 года во время урока физики, учитель ударил *** учебником по руке, а его - учебником по голове.

Также в рамках служебного расследования, педагогом-психологом ***, 20 ноября 2016 года были проведены индивидуальные беседы с *** и ***, где нашли подтверждение удары учителем физики Глинских В.Н. учебником по голове *** и по руке ***.

Аналогичная информационная справка была предоставлена заместителем директора по ПВ ***, а также классного руководителя 7 г класса ***.

Согласно акту служебного расследования МБОУ СОШ N 55 от 02.12.2016 в процессе расследования установлено, что учитель физики Глинских В.Н. совершил аморальный проступок, а именно - 27.10.2016 в начале урока физики учитель Глинских В.Н. при наведении дисциплины в 7 г классе ударил по голове учебником ученика данного класса ***, который вступил в перепалку с учеником этого же класса ***. Позже, в середине урока, учитель, вновь, проходя мимо парт учеников, с целью контроля выполнения задания в тетради и поддержания дисциплины в классе, позволил себе ударить корешком учебника ***, который выполнив задание в тетради, общался с соседом по парте. Учитель при этом сказал ***: "Смотри в тетрадь и пиши". Данный факт был подтвержден в беседе с учениками класса. Комиссия рекомендует применить к учителю физики Глинских В.Н., совершившему аморальный проступок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 90 от 05.12.2016 директором МБОУ СОШ N 55 ***, с учетом материала проверки, была инициирована дополнительная служебная проверка.

15 декабря 2016 года от *** родительницы ученика 7г класса ***, поступило заявление, согласно которому она от сына *** узнала, что учитель ударил ***, а также просила исключить дальнейшее повторение унижения и оскорбления учащихся учителем физики Глинских В.Н..

Согласно акту служебного расследования МБОУ СОШ N 55 от 15.12.2016 в процессе дополнительного расследования была проведена беседа с учениками 7г класса ***, ***, которые подтвердили факт нанесения учителем Глинских В.Н. ударов учебником *** и ***. Комиссия пришла к выводу, что учитель физики МБОУ СОШ N 55 Глинских В.Н. 27.10.2016 во время урока физики в 7 г классе, в присутствии других учащихся допустил в отношении учащихся *** и *** применение методов воспитания, связанных с физическим насилием - нанесением ударов учебником, чем нарушил правовые, нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.7, 3.18 должностной инструкции учителя в части соблюдения прав и свобод учащихся, поддержания учебной дисциплины с уважением человеческого достоинства, чести и репутации учащихся, соблюдения этических норм поведения, соответствующих общественному положению учителя, допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренный п.п. а п.8 трудового договора от 31.08.2016 N 392.

Приказом N 3-к от 16.01.2017 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося; Глинских В.Н. уволен с 16.01.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. При этом порядок увольнения Глинских В.Н. ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность причинения физического и психического насилия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежавшая оценка.

Доводы Глинских В.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был учтен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, морального и физического насилия со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением норм профессионального поведения и не требует наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении или обвинительного приговора для увольнения по этому основанию.

Доводы Глинских В.Н. о не доплате ему компенсации неиспользованного отпуска обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, произведен по правилам ч. 4 ст. 139 ТК РФ, коллегией признается верным, а расчет истца в этой части основан на неверном толковании трудового законодательства, ввиду чего не может быть принят коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глинских Вячеслава Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.