Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шабалину Вадиму Анатольевичу о запрещении осуществления предпринимательской деятельности и возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шабалину В.А. о запрещении осуществления предпринимательской деятельности и возложении обязанности удовлетворены.

Определением судьи от 24.04.2017 поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Ответчику до 19.05.2017 предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от 26.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 24.04.2017, устранены не были.

Не согласившись с определением от 26.05.2017, ответчик Шабалин В.А. подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на невозможность устранить указанные судом недостатки ввиду того, что копия определения от 24.04.2017 была направлена ответчику судом только 11.05.2017 и им получена не была.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шабалину В.А. о запрещении осуществления предпринимательской деятельности и возложении обязанности удовлетворены.

Определением судьи от 24.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 24.04.2017 в срок до 19.05.2017 устранены не были.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. ( / / ) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, сопроводительное письмо составлено судьей 10.05.2017, определение направлено ответчику 11.05.2015.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, заказное письмо разряда "Судебное", почтовый идентификатор N 62201894423269 (отправитель - Управление судебного департамента по Свердловской области, получатель - Шабалин В.А.), поступило 16.05.2017 в почтовое отделение в место вручения. Возвращено отправителю данное заказное письмо 24.05.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности в разумный срок исправить указанные в определении недостатки, заслуживает внимания.

Предоставление разумного срока для исправления недостатков должно обеспечивать реальную возможность осуществить подавшему жалобу лицу свои права и обязанности, такой срок должен гарантировать право лица на судебную защиту и право обжаловать судебные акты.

Ввиду того, что ответчик был лишен возможности исправить недостатки, перечисленные в определении, в установленный судьей срок, возвращение апелляционной жалобы не может быть признано законным, поскольку фактически лишает ответчика права на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2017 отменить, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шабалина В. А. - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова