Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В,,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леоненко (Пургиной) Надежды Евгеньевны к Лескину Алексею Леонидовичу и Осиновой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Леоненко (Пургиной) Надежды Евгеньевны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Т. А.А. и представителя ответчика Лескина А.Л. - К. Н.С., судебная коллегия

установила:

Пургина (впоследствии Леоненко) Н.Е. (истец, прежняя супруга Лескина А.Л.) обратилась с иском к Лескину А.Л. (ответчик) и Осиновой Г.А. (ответчик, мать новой супруги Лескина А.Л.), в котором просила признать заключенный ответчиками договор от ( / / ) купли-продажи автомобиля Опель Мовано, ... года выпуска, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N, недействительным (сделку мнимой). В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) в ходе судебного разбирательства об изменении размера алиментов истец узнал о наличии спорного автомобиля, который бывший супруг истца продал и полученные за него денежные средства в уплату задолженности по алиментам не направил (постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области (третье лицо) от ( / / ) задолженность по алиментам с ( / / ) по ( / / ) составляет 83443 руб. 81 коп. - по выданному в ... исполнительному листу). Истец полагал сделку ответчиков недействительной, поскольку при ее заключении Осинова Г.А, не стремилась создать правовые последствия в виде перехода к ней права собственности, спорный автомобиль из фактического владения Лескина А.Л. не выбывал и находится по месту жительства Лескина А.Л., в то время как Осинова Г.А. не имеет водительского удостоверения, является бабушкой ребенка Лескина А.Л. от другого брака, с ее дочерью в настоящее время Лескин А.Л. ведет совместное хозяйство. Представитель истца также пояснил, что спорный договор ответчиками заключен, когда ответчик знал о наличии задолженности по алиментам и о предъявлении к нему иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Лескин А.Л. пояснил, что ( / / ) им приобретен спорный автомобиль в период брака с Лескиной О.В. (брак зарегистрирован ( / / )), ( / / ) автомобиль продан Осиновой Г.А. - матери Лескиной О.В.; договор купли-продажи оформлен на 10000 руб., поскольку остальная стоимость автомобиля 280000 руб. отдана в гашение займа; после продажи автомобиля он в его распоряжении не находился, ответчик только несколько раз по просьбе супруги перевозил товар, а на автомобиле работает водитель его супруги - Прокин М.А.; задолженность по алиментам он гасит. Ответчик Осинова Г.А. пояснила, что после ( / / ) смерти супруга она передала своему зятю имевшиеся у них сбережения, в том числе от продажи ( / / ) своего автомобиля; продажа автомобиля оформлена на 10000 руб., поскольку иную сумму он возвратил как долг; в настоящее время ее дочь с Лескиным А.Л. разводится; автомобиль - грузовой фургон, поэтому он приобретался для детей, дочь занимается предпринимательством и на автомобиле работает Прокин М.А., который помог ей в регистрации ( / / ) автомобиля; в ... и ... автомобиль храниться на автостоянке (квитанции N, N на имя Осиновой Г.А.).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей уточненной апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на право детей на особую защиту, на длительную неуплату Лескиным А.Л. алиментов, на злоупотребление им своими правами при продаже имущества в период наличия у него задолженности по алиментам. Истец настаивал на том, что после регистрации автомобиль в г. Асбест не передавался и Лескин А.Л. продолжал им пользоваться. Истец указал, что Лескин А.Л. вписан в договор ОСАГО, договора займа с Осиновой Г.А. не представлено, а к показаниям водителя Прокина М.А. как работника супруги ответчика необходимо относится критически. Истец полагал, что оба контрагента по сделки знали о наличии требований по алиментам, поэтому как свояки совершили данную сделку по цене во много раз ниже рыночной стоимости автомобиля. В апелляционной жалобе истец полагал сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагали оспариваемое судебное решение законным и обоснованным. Ответчик Лескин А.Л. указал, что из его заработной платы удерживается 70% на алименты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что Лескин А.Л. с Лескиной О.В. развелся.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление интересов сторон их представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной по причине мнимости, суд первой инстанции руководствовался заявленными истцом положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности в данном случае свидетельствует использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности иного лица, который не является продавцом по сделке. В страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N на период с ( / / ) по ( / / ) Осиновой Г.А. как страхователем и собственником автомобиля указаны два лица, которые допущены к управлению автомобилем, а именно: Лескин А.Л. (ответчик) и Прокин М.А. (свидетель). То, что последний работает с дочерью Осиновой Г.А. - предпринимателем, истцом не оспаривалось. С учетом сведений ОСАГО оснований не доверять Прокину М.А. по обстоятельствам его работы на спорном автомобиле у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суду первой инстанции представлены квитанции о хранении автомобиля в период с ... по ... , оплаченные покупателем и собственником автомобиля - Осиновой Г.А.

Отношения свойства ответчиков - контрагентов по оспариваемой сделке, - сами по себе не порочат совершенную ими сделку, тем более, что проданный автомобиль приобретен продавцом в браке с дочерью покупателя и презюмируется общим имуществом супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). А указание Лескина А.Л. в страховом полисе как лица, допущенного к управлению спорным автомобилем наряду с Прокиным М.А., подтверждает искусственность перехода титула собственника и сохранение за Лескиным А.Л. самостоятельного определения юридической судьбы спорного автомобиля. Поскольку на момент оформления страхового полиса Лескины вели совместное хозяйство, то Осинова Г.А. как мать Лескиной О.В. и свояк Лескина А.Л. могла предоставить последнему право пользования автомобилем наряду с уполномоченным ее дочерью водителем.

Иных достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении Лескиным А.Л. тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения Осиновой Г.А. права собственности на автомобиль.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля и отсутствие заявленного ответчиками договора займа не является ключевой при определении мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, вопреки апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае заключение ( / / ) оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля стоимостью 290000 руб. совершено при наличии установленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам на гораздо меньшую суму 83443 руб. 81 коп., еще до определения мировым судьей ( / / ) неустойки в сумме 211749 руб. 12 коп. за просрочку уплаты алиментов. Подача того или иного иска о взыскании не может полагаться обоснованной до рассмотрения его по существу, поэтому ссылка истца на наличие реальной угрозы последнего взыскания не может быть признана надлежащим подтверждением недействительности сделки.

Поскольку никаким из властных актов не постановленооб обращении взыскания на спорный автомобиль, то не могут быть проигнорированы заявления ответчика о приобретении проданного им автомобиля во время брака с дочерью иного ответчика, а также отсутствие официального раздела их общего имущества. Создание препятствий в реализации права собственности одного из сособственников имущества при наличии непогашенного личного долга только одного из них является недопустимым.

Как следует из представленных общедоступных сведений с сайта судебных приставов, после совершения оспариваемой сделки ни одно исполнительное производство не было окончено по основанию, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истцом не оспаривается производство удержаний из заработной платы ответчика. В связи с чем оснований полагать, что действия ответчика Лескина А.Л. фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца как одного из кредиторов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что попытка в апелляционной жалобе основания иска является неэффективным процессуальным способом защиты истца, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева