Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Демневой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Гарбузова В.П. к Железковой Т.В., Никоновой Н.П., Плехановой М.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, оформленного протоколами от 23.12.2015

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Гарбузова В.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "УК Дзержинского района", в котором просил признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... , оформленное протоколом, недействительным.

В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации истец является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Ранее многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО "УК Дзержинского района" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ... Однако, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от ... , следует, что якобы, собственником избран новый способ управления - управляющая организация ООО "Управляющая компания Дзержинского района". Однако, фактически такого собрания не проводилось.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН ... ).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железкова Т.А., Никонова Н.П., Моисеенко П.И., Плеханова М.А., являющиеся инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Определением суда от ... к производству суда принято дополнительное измененное исковое заявление Гарбузова В.П., в котором заявлены следующие требования:

-признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... о выборе ООО "Управляющая компания ... " без указания ИНН;

-признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... о выборе ООО "Управляющая компания ... " (ИНН ... ).

В обоснование дополнительного иска указано, что существует несколько вариантов протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилых помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ... от ... , с указанием ИНН и без указания такового, которые просит признать недействительными.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ... исправлена описка, допущенная в мотивированной части вышеуказанного решения суда во втором абзаце на 11 странице, в части указания излишней частицы "не" в словосочетании "ООО "Управляющая компания Дзержинского района" не является ненадлежащим ответчиком по данному делу".

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика - Некрасов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ... , подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу было известно о выборе управляющей организации ... года, считает их несостоятельными, так как в материалах дела имеются письменные обращения истца в ООО "УК "Дзержинского района" (ИНН ... ) о предоставлении информации, согласно журнала регистрации обращений жителей, истец в период с ... года по ... года неоднократно обращался в ООО "УК "Дзержинского района" (ИНН ... ) с письменными заявлениями. Все ответы на данные заявления были оформлены на бланке ООО "УК "Дзержинского района" (ИНН ... ).

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о смене управляющей компании истцу должно было быть известно при получении квитанций на оплату платежей и при получении многочисленных ответов от компании, где имеется указание на номер ИНН.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобы от истца, в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гарбузов В.П. является собственником в праве общей собственности на квартиру N ... расположенную в доме ... по ...

ООО "УК Дзержинского района" ( ... ) с ... осуществляет функции управления многоквартирным домом ... по ... в ... , данный дом включен в реестр лицензий управляющей компании.

Ранее домом управляла компания Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" с ИНН ... , которая имеет также сокращенное наименование - ООО "УК ДР", располагалось по адресу: ... , директором которого также являлся К., зарегистрированное и поставленное на учет в налоговом органе ...

Согласно копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по ... в ... в форме заочного голосования от ... , предоставленного стороной ответчика, были приняты следующие решения: об избрании из числа собственников помещений счетной комиссии в составе трех человек: Железковой Т.В., Никоновой Н.П., М.; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания ... " (без указания ИНН) с дальнейшим заключением договора управления; о выборе Совета дома в составе: Железковой Т.В., Никоновой Н.П., М., о выборе председателя Совета дома в лице М.; об утверждении порядка доведения информации до собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационных стендах дома; об утверждении местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений - ... , ООО "УК ДР", оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , в форме заочного голосования от ...

Судом установлено, что имеется в наличии два различных протокола от ...

В соответствии с данными содержащимися в копии протокола, которая представлена сторонами, в том числе управляющей компанией ООО "Управляющая компания Дзержинского района", ИНН ... , а также и иной копии протокола от этой же даты - ... , которая была представлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, имеющая печатный вид, аналогичного содержания, следует, что данные протоколы имеют отличия, в том числе, выбора управляющей компании с указанием ИНН организации - ...

В тексте протокола не указано, кто являлся инициаторами проведения данного внеочередного собрания собственников помещений названного дома.

Из оспариваемого протокола собрания следует, что Железкова Т.А., Никонова Н.П., Плеханова М.А. являлись членами счетной комиссии, а Моисеенко П.И. - председателем собрания.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции запрошен отказной материал по заявлению Габузова В.П. в ОП ... по факту противоправных действий руководства ООО "УК Дзержинского района", выразившихся в фальсификации протокола общего собрания собственников жилья в МКД ... по ... в ...

Так, из материалов проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское", согласно объяснения члена счетной комиссии в протоколе общего собрания Железковой Т.А. следует, что фактически она в собрании с указанной повесткой не участвовала, данный документ был представлен ей на подпись сотрудником управляющей организации ООО "УК ДР", которая сообщила о проведенном собрании и необходимости постановки подписи. Согласно объяснению члена счетной комиссии в протоколе общего собрания Никоновой Н.П. следует, что свою подпись в протоколе общего собрания она поставила аналогичным образом, фактически в собрании не участвовала. Отобрать объяснение у председателя собрания М. не представилось возможным, в связи с тем, что согласно объяснению его сына М. следует, что последний умер ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Габузова В.П., суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства - объяснения истца, ответчиков Железковой Т.А., Никонова Н.П., которые признали исковые требованиями и указали, что не принимали участие в проведении собрания, составе счетной комиссии, подсчетов голосов не занимались, не принимали участия в голосовании; материал проверки оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К., пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколами от ... , является недействительным. Вынесенным решением общего собрания о смене управляющей компании нарушены права и законные интересы истца на управление многоквартирным жилым домом, что является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Автором жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что собственники помещений дома ... по ... были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного собрания, не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, стороной ответчика не доказан факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ... , соблюдения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышеуказанных требований закона.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку это опровергается материалами дела. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что информация, содержащая в указанном протоколе, доводилась каким-либо образом до сведения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что о выборе управляющей компании истцу стало известно из ответов, направляемых в адрес истца в период с ... года по ... года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о существе принятых решений и содержании оспариваемого протокола истцу стало известно только в ... года, поскольку оспариваемый протокол был получен истцом только в ... года в управляющей компании ответчика, что не было оспорено в суде первой инстанции представителем ответчика.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что истец мог узнать о выборе управляющей компании из ответов на данные заявления, которые были оформлены на бланке ООО "УК Дзержинского района" (ИНН ... ).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что получателем денежных средств - оплаты за коммунальные услуги, является ООО "УК Дзержинского района", без указания ИНН.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина