Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой С.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Русиновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Русинова С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка ей и ее несовершеннолетним детям (без учета бывшего супруга). В обоснование иска указано, что многодетная семья Русиновых стояла в очереди на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ( / / ) Русиновой С.Ю. было получено письмо МУГИСО о том, что её семье предлагается к предоставлению земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. В настоящее время брак между истцом и её супругом Русиновым Р.Е. расторгнут. Истец, полагая, что в связи с расторжением брака земельный участок должен быть предоставлен только ей и детям, обратилась с соответствующим заявлением в МУГИСО. ( / / ) в адрес истца был направлен ответ, в котором ей сообщено, что на учет для предоставления земельного участка были приняты и истец и Русинов Р.Е., расторжение брака не является основанием для лишения Русинова Р.Е. права на получение земельного участка, более того, поскольку дети зарегистрированы по месту регистрации отца, то факт совместного проживания детей с истцом не установлен.

Ответчик МУГИСО исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Русинов Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что земельный участок должен быть представлен в долевую собственность ему и истцу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Русиновой С.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Русинова С.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неверно и формально истолкованы нормы права, положения закона позволяют предоставлять земельный участок как родителям совместно, так и одному родителю, с которым совместно проживают дети. Обстоятельства, при которых семья обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с расторжением брака изменились, в настоящее время дети фактически проживают с истцом, их регистрация по месту жительства отца носит формальный характер, бывший супруг фактически уклоняется от дачи согласия на предоставление земельного участка, права истца и ее детей нереализуемы, при том, что Русинов Р.Е. злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 29.06.2017), истец Русинова С.Ю. была извещена телефонограммой, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) Русиновой С.Ю. и Русиновым Р.Е., как родителями, воспитывающими троих и более несовершеннолетних детей ( ... , ... , ... ), было подано заявление в МУГИСО о предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Свердловской области от 07.07.2004 N18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

Они были поставлены на учет для предоставления земельного участка, включены в соответствующий список лиц, имеющих право на получение земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) брак между истцом и Русиновым Р.Е. расторгнут.

( / / ) МУГИСО направлено извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного на территории ... с указанием на необходимость представить согласие на предоставление указанного земельного участка.

( / / ) истец направила в МУГИСО свое согласие на предоставление земельного участка в собственность, согласия от Русинова Р.Е. в установленный десятидневный срок не поступило, о чем было сообщено в письме МУГИСО от ( / / ).

( / / ) истец обратилась с заявлением, в котором просила предоставить земельный участок в собственность ей и детям, поскольку брак между ней и Русиновым Р.Е. расторгнут, дети проживают постоянно совместно с ней, отец участия в их воспитании не принимает и намеренно уклоняется от получения земельного участка, правовых оснований для предоставления участка в совместную собственность родителей в настоящее время не имеется.

( / / ) МУГИСО был направлен истцу ответ, в соответствии с которым заявление о предоставлении земельного участка было подано обоими родителями, расторжение брака не является основанием для лишения Русинова Р.Е. права на получение земельного участка, родители получают земельный участок в долевую собственность с их общего согласия, в соответствии с информацией Центра муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере Русинова С.Ю. и дети зарегистрированы в разных жилых помещениях, дети зарегистрированы с отцом, следовательно, Русинова С.Ю. не может быть признана лицом, с которым совместно постоянно проживают трое несовершеннолетних детей.

Русинова С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка ей и ее несовершеннолетним детям (без учета бывшего супруга).

Суд, отказывая истцу в иске, указал, что Русиновой С.Ю. и Русиновым Р.Е. было подано совместное заявление о предоставлении в собственность земельного участка, единолично, как родитель, с которым совместно проживают трое несовершеннолетних детей, истец за предоставлением земли в установленном порядке не обращалась, кроме того, несовершеннолетние дети зарегистрированы совместно с Русиновым Р.Е.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры поддержки семьи и детей в соответствии со статьей 72 (пункты "ж", "и", "к" части 1) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены в настоящее время в статьях 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства гражданам, являющимся на день подачи заявления, указанного в части первой пункта 3 статьи 25 настоящего Закона Свердловской области, родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех и более несовершеннолетних детей, в случае их совместного обращения с указанным заявлением либо в случае обращения с этим заявлением одного из родителей или лиц, их заменяющих, с которым совместно постоянно проживают трое и более несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу закона правом на льготное предоставление земельного участка обладают либо родители, воспитывающие трех и более несовершеннолетних детей, либо один из таких родителей, для чего в законе предусмотрено два способа обращения - совместный и индивидуальный.

Судом установлено и ни кем не оспаривалось, что Русиновы обратились за предоставлением земельного участка совместно, как граждане, являющиеся родителями, воспитывающими трех несовершеннолетних детей, им выдана единая расписка в получении заявления о принятии на учет (л.д. 25).

Закон, определяя характеристики льготной категории граждан, относит их к категории "родителей, воспитывающих детей". При этом закон не содержит ссылок на необходимость состояния родителей в зарегистрированном браке, их статус супругов.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 63, 65, 66, 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав при наличии к тому оснований (в том числе, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, злоупотребляют своими родительскими правами, иное).

Из обстоятельств дела следует, что Русинов Р.Е. является отцом трех несовершеннолетних детей, не лишен родительских прав, в установленном порядке был принят на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, совместно с истцом, с учета не снят, следовательно, прав на предоставление земельного участка в установленном порядке к моменту рассмотрения спора в суде не утратил, свои притязания на получение земельного участка он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Единолично, как родитель, воспитывающий трех и более несовершеннолетних детей, с которым они проживают совместно и постоянно, истец с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке не обращалась, что ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения МУГИСО об отказе в предоставлении земельного участка ей и ее несовершеннолетним детям (без учета бывшего супруга) не могли быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 25 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" граждане, состоящие на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, снимаются с учета в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По сути, истцом ставится вопрос об утрате Русиновым Р.Е. права на предоставление земельного участка в связи с расторжением между ними брака, непроживанием с детьми, не участием в их воспитании, и сохранении такого права только у нее. При наличии такого спора о праве требований к самому Русинову Р.Е. истец в иске не заявила, требования были рассмотрены судом с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не препятствует истцу защите своего права иным способом.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяющие правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на субъективную оценку норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская