Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Андрея Сергеевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании заключения служебной проверки от 11.01.2017 недействительным, установлении факта получения травмы в период исполнения служебных обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Величко А.С., его представителя Брагиной С.А. (по доверенности 66 АА 4064835 от 19.01.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Яковлева Е.В. (по доверенности N 23 от 14.12.2016), объяснения представителей третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Токарева И.К. (по доверенности N 7 от 09.03.2017), Лисовской Н.Б. (по доверенности N 4 от 09.01.2017), полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Величко А.С. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО, ответчик) о признании заключения служебной проверки от 11.01.2017 недействительным, установлении факта получения травмы в период исполнения служебных обязанностей.

В обоснование иска указал, что с 2000 года по 04.08.2016 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2016 N 531 уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Заключением ВВК от 19.09.2016 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период службы, установлена категория годности "В", при этом одним из диагнозов указан ... ( ... со слов 07.11.2000)". Истец указал, что данная травма получена им 08.11.2000 при следовании с места службы домой: поскользнувшись, он упал в подземном переходе на ул. Челюскинцев. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения п.п. "г" п. 2.8 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", п. 2 ст. 68 Федерального закона N342-ФЗ, указывая на тот факт, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, истец просил установить факт получения травмы в период исполнения служебных обязанностей, признать вывод, указанный в заключении служебной проверки от 11.01.2017 о невозможности установить факт получении травмы в быту или при исполнении служебных обязанностей, недействительным. Истец указал, что проверка по факту получения им травмы проведена необъективно, без учета всех обстоятельств, а утвержденное по ее результатам заключение от 11.01.2017 является неполным, содержащиеся в нем выводы препятствуют в реализации его прав на получение ежемесячной и единовременной выплат в возмещение вреда в связи с исполнением служебных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении иска, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не должен был давать оценку наличию оснований для возмещения вреда по ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", указывает, что для установления причины травмы "военная травма" необходимо первоначально установить, являлась ли травма полученной при исполнении обязанностей. Обращает внимание на то, что им в настоящее время реализовано право на изменение основания увольнения, приказом ГУ МВД России по Свердловской области N280 л/с от 23.05.2017 (после решения суда) ему изменено основание увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья). Полагает доказанным факт получения травмы при следовании с места службы домой, обращает внимание на то, что об обстоятельствах получения им травмы было известно его непосредственному руководителю, поэтому он (истец) не должен нести ответственность за непроведение служебной проверки по факту травмы в 2000 году.

К жалобе истцом в качестве дополнительного доказательства приложена копия выписки из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 23.05.2017 N 280 л/с, которым внесены изменения в части основания увольнения истца.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о принятии этого документа в качестве дополнительного доказательства отказала, придя к выводу о том, что, во-первых, данный документ относимым доказательством (с учетом основания и предмета иска) не является, а во-вторых, на момент принятия решения, законность которого проверяется судебной коллегией, этого документа не существовало.

В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" указывают на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что у истца нет правового интереса в установлении факта повреждения здоровья при следовании с места службы, т.к. выплаты, предусмотренные ст. 43 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на возможность получение которых в будущем указывал истец в иске, даже и при установлении такого факта истцу не могут быть назначены. Также суд указал на недоказанность истцом факта получения травмы 08.11.2000 при следовании с места службы домой (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полноту проведенной служебной проверки, оформленной заключением от 11.01.2017. По изложенным мотивам суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Истец указывал, что, проходя службу в органах внутренних дел на должности инспектора инспекции по личному составу Среднеуральского УВД на транспорте, получил травму ... при следовании с места службы домой 08.11.2000.

В силу подп. "г" п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (далее по тексту - Инструкция), под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Служебная проверка по факту получения истцом травмы в 2000 г. не проводилась, истец не указывал на подачу им рапорта о проведении служебной проверки, дачу объяснений в рамках служебной проверки в 2000 г., а потому не может ссылаться на неизвестность ему о непроведении служебной проверки в 2000 г. При этом в соответствии с п. 9 Инструкции заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Судебная коллегия отмечает, что истец не мог не знать этих положений нормативного акта, учитывая, что в 2000 г. он проходил службу в кадровом подразделении органа внутренних дел, к компетенции которого и относилось проведение служебных проверок с целью подтверждения причинной связи повреждений здоровья с осуществлением служебной деятельности. Ссылка истца на то, что он не должен нести ответственность за непроведение служебной проверки органом внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, т.к. сам истец работал в кадровом подразделении органа внутренних дел, знал порядок расследования случаев травмирования, рапорт о проведении служебной проверки в 2000 г. не подавал.

Впервые истец подал рапорт о проведении служебной проверки по факту травмирования через 16 лет после травмы.

Суд правомерно принял во внимание медицинские документы, датированные ноябрем 2000 г. записи в которых об обстоятельствах травмирования составлены со слов истца.

Из данных записей от 13.11.2000 следует, что "травма 08.11.2000, упал на лестнице" (в одной карте - л.д. 22), "спускался с лестницы, поскользнулся, упал ... , кубарем, ушиб ... и ... , потеря сознания" (л.д. 25), в истории болезни в записи от 13.11.2000 указано: "травма бытовая. 08.11.2000 поскользнулся в подъезде, упал с лестницы, отмечает кратковременную потерю сознания". Ни в одной из записей не указано на то, что падение было на лестнице пешеходного перехода, в истории болезни со слов истца указано, что падение было в подъезде.

Учитывая, что записи производились со слов истца, достоверных данных о неправильности записей, искажении пояснений истца в больнице нет, истец в течение 16 лет не оспаривал факт получения им бытовой травмы, а показания свидетелей явно противоречат медицинским документам, датированным 2000 г., суд, принимая во внимание между объяснениями истца, показаниями свидетелей и медицинскими документами 2000 г., правомерно указал на недоказанность истцом факта травмирования 08.11.2000 при следовании с места службы домой (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при оценке доказательств, обоснованно отдал предпочтение медицинским документам, составленным через 6 дней после травмы, перед показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца, находящихся с истцом либо в дружеских (приятельских) отношениях либо в родственных отношениях, и пояснявших об обстоятельствах травмирования истца в 2000 г. через 16 лет после данного случая. При этом все свидетели, исключая ( / / )8, поясняли об обстоятельствах травмирования со слов истца, ( / / )8 указывал, что он являлся очевидцем получения истцом травмы 08.11.2000. При этом показания свидетеля ( / / )8 (на 2000 г. непосредственный руководитель истца и начальник кадрового подразделения органа внутренних дел) о получении истцом травмы по пути со службы домой противоречат медицинским документам 2000 г., правомерно не были приняты во внимание, учитывая, что в случае получения истцом травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, очевидцем которой был ( / / )8, он (( / / )8) должен был организовать проведение служебной проверки, поставить в известность руководство органа внутренних дел, но не сделал этого, сказав истцу "отлежаться дома 2 дня", а затем рекомендовав ему обратиться в лечебное учреждение.

Доводы истца о возможности установления факта получения травмы при исполнении обязанностей службы на основании показаний двух свидетелей, основанные на норме п. 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, несостоятельны, т.к. эти нормы регламентируют действия ВВК (в рамках данного дела действия ВВК не оспаривались), из данной нормы следует, что по общему правилу, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, а возможность установления причинной связи травмы со службой на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, проходивших военную службу, предусмотрена лишь при наличии у пострадавшего явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, истец не ссылался на получение травмы в период боевых действий.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на недоказанность истцом получения травмы 08.11.2000 по пути со службы (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы, направленные на оспаривание этого вывода суда, основаны на иной оценке истцом доказательств, при том, что судом первой инстанции правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Служебная проверка проведена ответчиком полно и всесторонне, правила ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ не нарушены, что исключало возможность для признания недействительным вывода, сделанного по результатам служебной проверки. Всех лиц, которых указывал истец в объяснении, ответчик опросил, истребовал медицинские документы по факту травмы истца в 2000 г., выводы сделал с учетом этих доказательств. Ссылка ответчика на то, что ответчик должен был и мог установить иных лиц, их место жительство, проживавших на 2000 г. в том же общежитии, что и истец, должен был их опросить, несостоятельна, учитывая, что события травмы были более 16 лет назад, сам истец таких лиц и их место жительство на настоящий момент не указывал, не ссылался на известность обстоятельств происшествия таким лицам.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку наличию или отсутствию у истца права на возмещение вреда здоровью по нормам ст. 43 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вышел за пределы иска, отклоняются судебной коллегией. Установление юридических фактов в судебном порядке производится лишь в том случае, если они имеют для истца правовое значение, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в иске указывал на необходимость установления факта получения травмы в 2000 г. по пути со службы с целью получения в будущем таких выплат. Вместе с тем, суд правомерно отметил, что истец уволен со службе по выслуге лет, а не по состоянию здоровья, а данные выплаты производятся при увольнении со службы по состоянию здоровья и при наличии совокупности обстоятельств, указанных в законе (в т.ч. невозможность продолжения службы в органах внутренних дел - для единовременной выплаты, установление инвалидности - для ежемесячных выплат). При этом суд не разрешал вопрос о праве истца на данные выплаты, придя к выводу об отсутствии у истца правового интереса в установлении данного юридического факта на настоящий момент, отсутствии нарушения прав истца. Изменение основания увольнения истца после разрешения спора судом первой инстанции на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по состоянию здоровья) правового значения не имеет, т.к. иск был основан на тех фактических основаниях, которые были до момента вынесения решения суда (в т.ч. и основание увольнения истца по выслуге лет).

Доводы жалобы о том, что для обжалования заключения ВВК и установления ВВК причинной связи травмы в формулировке "военная травма" необходимо первоначально установить, является ли травма связанной с исполнением служебных обязанностей, обоснованны. Однако истец в рамках данного дела таких доказательств суду не представил, не подтвердил факт получения им травмы в 2000 г. в связи с исполнением служебных обязанностей, при том, что заключением служебной проверки от 11.01.2017 такой вывод правомерно не сделан.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...