Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Горноуральского городского округа к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Диденко М.Н. о признании недействительными акта органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Диденко Михаила Николаевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца Смольникова Е.В., представителя ответчика Диденко М.Н. по доверенности от ( / / ) Раудштейна А.В., представителя ответчика КУМИиЗО по доверенности от ( / / ) Крупиной К.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Горноуральского городского округа к ответчикам о признании недействительными постановления Администрации Горноуральского городского округа от 20.06.2014 N 1668 о предоставлении Диденко М.Н. в собственность за плату земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от ( / / )N, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика Диденко М.Н. на спорный земельный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с возвратом земельного участка в государственную собственность в ведение Горноуральского городского округа и взысканием с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа в пользу Диденко М.Н. денежных средств в размере ... , уплаченных в качестве выкупной цены земельного участка по оспариваемому договору.

В обоснование своего иска прокурор указал, что спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: ... По договору аренды спорный земельный участок был передан в аренду Диденко М.Н. на три года для ведения личного подсобного хозяйства. Диденко М.Н. зарегистрировал право собственности на одноэтажный сарай общей площадью ... кв.м., который расположен на данном земельном участке. В соответствии с постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 20.06.2014 N 1668 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Диденко М.Н. в поселке ... договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа с Диденко М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от ( / / )N, по которому спорный земельный участок передан в собственность Диденко М.Н. за ... с указанием на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего покупателю. При принятии Администрацией Горноуральского городского округа данного постановления и заключении договора купли-продажи земельного участка от ( / / )N были нарушены требования части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которой исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, было предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Передача права собственности на такой земельный участок вызвано необходимостью обслуживания и использования возведенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению. Приусадебный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Факт возведения на арендованном земельном участке сарая площадью ... кв.м. сам по себе не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Иск заявлен со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в результате незаконной сделки, совершенной между ответчиками, из муниципальной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.04.2017 требования прокурора удовлетворены. Постановлено: признать недействительным постановление Администрации Горноуральского городского округа от 20.06.2014 N 1668 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Диденко М.Н. в поселке ... ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ( / / )N между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Диденко М.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Диденко М.Н., на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: ... , возвратить земельный участок в государственную собственность в ведение муниципального образования "Горноуральский городской округ", взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа в пользу Диденко М.Н. денежные средства в размере ... , уплаченные в качестве выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Диденко М.Н. принесли на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь, что, рассматривая требования о признании недействительным постановления администрации Гороуральского городского округа от 20.06.2014 N1668, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требования подлежали разрешению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указал, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не принято во внимание, что земельным законодательством предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений и сооружений на приобретение земельных участков, где расположены их объекты, законом не предусмотрена обязанность граждан возводить на участках для личного подсобного хозяйства именно жилые дома, так как такие участки предоставлены не для индивидуального жилищного строительства, разрешенное использование позволяет возводить любой объект, относящийся к недвижимому имуществу, возведение такого объекта предопределяет обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность, единственным исключением является изъятие земельного участка из оборота, чего в данном случае не было. Основанием для заключения сделки являлось Постановление администрации Горноуральского городского округа, срок обжалования которого составляет 3 месяца, при этом, реестр постановлений о предоставлении в собственность земельных участков был предоставлен в прокуратуру уже ( / / ), о наличии такого постановления истец знал ранее проведения проверки. Истцом не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц.

В своей апелляционной жалобе Диденко М.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Указал на то, что судом к выкупу спорного участка неверно применены правила заключения договора купли-продажи для земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства, приусадебный земельный участок мог быть использован для возведения производственных, бытовых и иных зданий и сооружений, земельное законодательство не ограничивает право выкупа земельного участка только наличием жилого дома, площадь застройки земельного участка также не урегулирована, у ответчика как собственника строения (объекта недвижимости) имеется безусловное право выкупа участка. Выделение земельного участка не нарушает чьих-либо прав, иных заявлений со стороны третьих лиц о предоставлении данного участка не имелось. Применяя последствия недействительности сделки, суд не возвратил стороны в правоотношения аренды, хотя ни одна из сторон не заявила о прекращении аренды, соответственно его действие продлилось на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 29.06.2017), кроме того, представитель ответчика Диденко М.Н. - Раудштейн А.В. был извещен телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель ответчика Диденко М.Н. по доверенности от ( / / ) Раудштейн А.В., представитель ответчика КУМИиЗО по доверенности от ( / / ) Крупина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца Смольников Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным земельным участком являлся земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: ... Государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена.

На основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от 01.08.2013 N 1766 по договору аренды земельного участка от ( / / )N спорный земельный участок был передан в аренду Диденко М.Н. на три года (с ( / / ) по ( / / )) для ведения личного подсобного хозяйства.

( / / ) Диденко М.Н. зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке - одноэтажный сарай, общей площадью ... кв.м.

В соответствии с постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 20.06.2014 N 1668 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Диденко Михаилу Николаевичу в поселке ... договор аренды земельного участка от ( / / )N был расторгнут по соглашению сторон, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа с Диденко М.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от ( / / )N, по которому спорный земельный участок передан в собственность Диденко М.Н. за ...

Право собственности Диденко М.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано ( / / ).

Удовлетворяя требования прокурора о признании постановления от 20.06.2014 и договора купли-продажи от ( / / ) недействительными, суд указал, что возведенный истцом сарай является нежилой, хозяйственной постройкой, имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением (жилой дом), занимаемая сараем площадь ( ... кв.м.) составляет 0,6% от площади земельного участка, при этом, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), размер земельного участка определяется исходя из требуемого для эксплуатации объекта недвижимости, предоставление в собственность участка площадью ... кв.м. в связи с возведением такого объекта не основано на законе; постановление администрации является незаконным, договор купли-продажи от ( / / ) является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оспаривания постановления от 23.06.2014 прокурором не пропущен, поскольку он узнал о вынесенном постановлении в ходе проведения проверки по заданию прокуратуры Свердловской области от 29.11.2016. При данных обстоятельствах нарушены права неопределенного круга лиц (в том числе, иных претендентов на спорный земельный участок, расположенный в непосредственной близости от Черноисточинского водохранилища), а также права публично-правового образования на получение эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, а также заключения оспариваемого договора купли-продажи, и утратившей силу с 01.03.2015, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 39.20 действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на приобретение такого земельного участка носит исключительный характер, реализуется без обязательной процедуры проведения торгов, имущество в таком порядке приобретается по льготной цене.

Наличие такого упрощенного порядка приобретения прав на земельный участок предопределяет строгое соблюдение оснований и процедуры при его реализации.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип целевого использования земли, направлены на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для первоочередного приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования по назначению исходя из целей предоставления земельного участка. Возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставляется лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Сам по себе факт наличия на участке нежилой хозяйственной постройки (сарая) не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только хозпостройки площадью ... кв.м. не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью ... кв.м. без торгов. Испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ. Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод, что земельный участок по целевому назначению фактически не используется, участок не обрабатывается, сельскохозяйственная продукция не выращивается, домашний скот не содержится (л.д. 101). Данных об использовании хозпостройки по целевому назначению в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не отвечает требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, возведенного для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, площади такого участка, а также характеристики возведенного на нем объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что регистрация права собственности на хозяйственную постройку - сарай осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в упрощенном порядке. При этом в соответствии с актом обследования земельного участка и фотоматериалом от ( / / ) какой-либо постройки на земельном участке нет. Отсутствие объекта недвижимости на земельном участке сторона ответчика не отрицала, при этом время сноса не указано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых оснований для предоставления и приобретения Диденко М.Н. земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ему в собственность в силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, недействительности сделки по купле-продаже земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно рассмотрел дело в рамках общеискового порядка Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании постановления Администрации Горноуральского городского округа от 20.06.2014 недействительным было сопряжено с наличием спора о праве - признанием сделки недействительной. Наличие спора о праве исключает рассмотрение заявленных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на необходимость применения последствий пропуска трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) несостоятельны, поскольку данная норма регулирует административное судопроизводство, а не общеисковое гражданское. Вместе с тем, судом верно указано на то, что о незаконности постановления прокуратуре стало известно только в результате проведения проверки по заданию прокуратуры Свердловской области от 29.11.2016 N, выезд на земельный участок состоялся ( / / ). Требования о признании постановления недействительным заявлено прокурором в рамках уточнения иска 09.03.2017. С учетом этих обстоятельств пропуска срока обращения в суд не имелось. Доводы жалобы о том, что реестр постановлений о предоставлении в собственность земельных участков был предоставлен в прокуратуру уже 04.07.2014, о наличии такого постановления истец знал ранее проведения проверки, не являются основанием для отмены решения суда в этой части. Сопроводительное письмо и реестр постановлений от 04.07.2014 предоставлены ответчиком только к апелляционной жалобе, суду первой инстанции для оценки не предоставлялись. В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо уважительных причин для непредставления данных доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено. Кроме того, сопроводительное письмо не имеет отметки о его вручении прокурору Пригородного района, ответчиком не приложен и почтовый реестр, уведомление, подтверждающие получение документов адресатом. Даже получение истцом копии постановления не указывает на то, что он с этого момента должен был знать о его незаконности. В тексте постановления (помимо общей ссылки на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации) не указано конкретных оснований для предоставления участка в собственность Диденко М.Н., данных о характеристике объекта недвижимости не приведено. Основания для выводов о незаконности предоставления участка в собственность были установлены только в ходе проверки, в том числе, по результатам выезда на место.

Доводы о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, несостоятельны. Договор был заключен в частном порядке, без проведения публичных торгов, без публикации в СМИ о планируемой продаже участка, что привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, создало необоснованные преимущества для одного лица и нарушило права и законные интересы других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 по делу N 1549-О-О, уполномоченные органы обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из публичных земель. Права публично-правового образования были нарушены в связи с неполучением эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого имущества, рыночная и кадастровая стоимость которого значительно выше цены по договору купли-продажи (кадастровая стоимость ... , цена по договору - ... ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Диденко М.Н. о неверно примененной судом первой инстанции реституции сторон.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны возвращаются в то состояние, в котором они находились до момента заключения недействительной сделки.

До заключения недействительного договора купли-продажи спорный участок был предоставлен Диденко М.Н. в аренду, возврат сторон в отношения, существовавшие до заключения договора купли-продажи, в данном случае предполагает их возврат в арендные правоотношения. Договор аренды кем-либо не оспорен, на момент купли-продажи был действующим.

С учетом того, что утрата отношений из договора аренды была связана с заключением договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальные (арендные) правоотношения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если впоследствии договор купли-продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Ссылки суда на прекращение срока договора при таких обстоятельствах необоснованны.

Таким образом, решение суда следует изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже земельного участка, указав (помимо прекращения права собственности Диденко М.Н. на земельный участок и взыскания выкупной цены) на возврат сторон в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от ( / / )N. При прекращении права собственности Диденко М.Н. земельный участок возвращается в публичные неразграниченные земли, что не требует государственной регистрации и, соответственно, отдельного указания в решении суда, поэтому судебная коллегия находит ссылку суда на необходимость возврата земельного участка в государственную собственность в ведение муниципального образования излишней.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.04.2017 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на возврат Диденко Михаила Николаевича и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа в отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от ( / / )N, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Диденко Михаила Николаевича - удовлетворить частично.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская