Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселевой Л.В. к Сальникову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к Сальникову В.В. о признании недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по ... , заключенный 15.12.2014, как совершенный под влиянием обмана и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истца, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 15.12.2014 между Киселевой Л.В. и Сальниковым В.В. (сыном истца) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п.3 которого ответчик должен был уплатить за квартиру 2000000 руб. до подписания договора, однако до настоящего времени указанные денежные средства не получены. Полагает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, поскольку ответчик умышленно ввел ее в заблуждение в отношении имущественной стороны этой сделки (отсутствие передачи денежных средств), не исполнил обязательство по передаче денег. Требования о неосновательном обогащении заявлены как применение последствий недействительности сделки.

Ответчик Сальников В.В. исковые требования не признал и пояснил, что спорный договор был заключен по инициативе истца. Договор был подписан в учреждении юстиции при сотруднике учреждения, зачитавшей договор вслух, после этого истец подписала договор и собственноручно расписку о получении 2000000 руб. которые фактически им не переданы. От выплаты денежных средств по договору он не отказывается, ссылается на материальные затруднения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 иск Киселевой Л.В. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Киселева Л.В., в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, сослалась на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт того, что ответчик по сделке не уплатил сумму сделки и не выплатил компенсацию Суетиной Н.В., не являющейся стороной сделки, свидетельствуют об обмане.

В судебном заседании коллегии ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Верхнесалдинский отдел в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2014 между Киселевой Л.В. (продавец) и Сальниковым В.В. (покупатель) подписан договор, по условиям которого Киселева Л.В. продала, а Сальников В.В. купил в собственность ... (п.1). Стороны оценили данное имущество в сумме 2000 000 руб. (л.д. 5).

Разрешая спор, суд, учитывая показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, п.п.2,4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи была обманута ответчиком.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершение сделки под влиянием обмана характеризуется тем, что сторона сделки была умышленно введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, склонение к совершению сделки, должен приводить к искажению действительной воли. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец ссылалась на возмездность оспариваемой сделки, именно она должна была доказать факт заключения сторонами сделки под влиянием обмана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако достаточных допустимых доказательств тому не представила, не доказала наличие умысла ответчика на обман при совершении сделки, недобросовестность действий Сальникова В.В.

Первоначально в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что ответчик не исполнил свое обязательство уплатить покупную цену и не передал ей 2000000 руб. как на доказательства обмана при совершении данной сделки.

Из апелляционной жалобы истца следует, что при заключении договора купли-продажи истец и ответчик подразумевали раздел квартиры, в результате которого ответчик покупает спорную квартиру, выплачивает Суетиной Н.В. (сестре) денежную компенсацию в размере 500000 руб. Такие же объяснения дали ответчик и свидетель Суетина Н.В. Ответчик пояснил, что спорный договор был заключен по инициативе истца, сумму сделки в размере 2000000 руб. определиласестра и мать, для того, чтобы получить налоговый вычет и передать его сестре Суетиной Н.В ... В предоставлении налогового вычета было отказано. От выплаты денежных средств не отказывается, но пока не имеет финансовой возможности. Свидетель Суетина Н.В. (сестра ответчика) пояснила, что обстоятельства совершения сделки знает со слов матери, при этом изначально вопрос о разделе квартиры обсуждался между ними, цена доли каждого за квартиру была определена 500000 руб. Ответчик хотел остаться в квартире, поэтому она выехала из спорной квартиры, деньги от брата не получала.

Эти доказательства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии свободной воли истца на распоряжение квартирой, формировании такой воли под влиянием обмана при заключении сделки купли-продажи, из их совокупности следует, что у истца и ее сына была договоренность о распоряжении квартирой на таких условиях, при этом договор купли-продажи подписан сторонами, произведена регистрация перехода права собственности.

Доводы о неполучении истцом по оспариваемой сделке оплаты имущества недействительность сделки по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основанию обмана) не подтверждают, указывают на неисполнение покупателем обязательств по сделке перед продавцами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что собственно ответчик и не отрицает.

Поскольку обман при заключении сделки не доказан, воля истца на распоряжение квартирой установлена (с условием выплаты Суетиной Н.В. денежной компенсации, которая ответчиком не исполнена), оспоримая сделка недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не признана.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.