Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

судей Федина К.А.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митроновой Яны Евгеньевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении изменений в формулировку перевода работника на другую работу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Мертвищева А.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Митроновой Я.Е. - Ткачковой С.О. (доверенность от 22.07.2017 сроком действия 3 года), представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Асланова Р.Э. (доверенность от 14.10.2016 сроком действия по 26.10.2018),

установила:

Митронова Я.Е. обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что с февраля 2014 года работает в отделении N 7003 ПАО "Сбербанк России". 04.02.2016 с ответчиком был заключен строчный трудовой договор на период отсутствия основанного работника Насипуллиной А.В. в офисе 7003/0743 Уральского банка ПАО "Сбербанк" (адрес офиса: город Нижний Тагил пр. Октябрьский, 46).

В связи с выходом основанного работника приказом от 09.09.2016 переведена на должность менеджера по обслуживанию физических лиц для исполнения трудовых обязанностей на период беременности в отделение 7003\0732 (адрес: город Нижний Тагил, улица Фрунзе. 19).

Полагала перевод на период беременности на свободную ставку незаконны, работодатель нарушает предоставленные трудовым законодательством гарантии беременным женщинам, переведя на постоянную ставку временно, чтобы иметь возможность уволить по окончании беременности и не производить выплаты, связанные с больничными листами по уходу за ребенком и не решать проблемы, связанные с отсутствием работника из-за болезней малолетнего ребенка.

С учетом изложенного истец просила обязать ответчика внести изменения в формулировку перевода от 12.09.2016 с указанием, что перевод осуществляется на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 7003/0732 ПАО "Сбербанк России" бессрочно.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования Митроновой Я.Е. удовлетворены. Судом постановлено:обязать ПАО "Сбербанк России" внести изменения в формулировку перевода от 12.09.2016 с указанием, что перевод осуществляется на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 7003/0732 ПАО "Сбербанк России" бессрочно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом положений ч.ч. 1, 3 ст. 79, ч.ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что все предусмотренные законом гарантии в отношении истца со стороны ответчика выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена СМС - извещением от 30.06.2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы ее обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела установлено, что 25.02.2014 истец Митронова (Склярова) Я.Е. принята специалистом по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса N 7003/0727 Нижнетагильского отделения Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" временно на период отпуска по уходу за ребенком Шаль Анны Сергеевны, что подтверждается копией приказа N 2198-к от 25.02.2014 и копией трудового договора N б/н от 25.02.2014.

Приказом N 9235-к от 25.07.2014 истец переведена постоянно в универсальный дополнительный офис N 7003/0727 менеджером по продажам 6 разряда.

Приказом N 1110-к от 04.02.2016, трудовой договор N б/н от 25.03.2014 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N 1112-к от 04.02.2016 истец принята на должность менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 7003/0743 Свердловского отделения N 7003 временно, на период отсутствия основного работника Насипуллиной А.В. С истцом заключен трудовой договор N б/н от 04.02.2016 на период отсутствия основного работника Насипуллиной А.В.

18.08.2016 Насипуллина А.В. обратилась с заявлением о выходе на работу с 12.12.2016.

01.09.2016г. истец обратилась к управляющему отделением N 7003 о продлении трудового договора от 04.02.2016 до окончания беременности.

В этот же день, 01.09.2016 Митронова Я.Е. обратилась в отдел кадров ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении информации о всех вакантных должностях, так как является беременной и согласна на перевод.

05.09.2016г. Митронова Я.Е. обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее в отделение N7003/733 на постоянную ставку менеджера по обслуживанию в связи с выходом на ее временную ставку основного сотрудника 12.09.2016.

09.09.2016 истец ознакомившись со списком постоянных вакансий в Свердловском отделении N7003 Уральского банка "Сбербанка России" по городу Нижний Тагил от 07.09.2016 дала согласие на перевод на должность менеджера по обслуживанию.

Приказом от 09.09.2016 N 8373-к Митронова Я.Е. с 12.09.2016 переведена на должность менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 7003/0732 Свердловского отделения N 7003 временно до окончания отпуска по беременности и родам. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2016 к трудовому договору б\н от 04.02.2016.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000), учитывая наличие постоянных вакансий, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для перевода истца на постоянную вакантную должность временно до окончания беременности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, ч. 1 ст. 59 Трудового кодека Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права истца, которая, как следует из представленных материалов, заключала срочные трудовые договоры на основании личного заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. При этом как верно указано автором жалобы, положения ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не разделяет перевод сотрудника на "постоянную" или "временную" ставку, а устанавливает гарантию в виде перевода такого работника на другую имеющуюся работу до окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспаривалось стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок до выхода основного работника Насипуллиной А.В., срок действия договора истек 12.09.2016, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем путем издания приказа от 09.09.2016 N 8373-к и подписанием дополнительного соглашения от 09.09.2016 к трудовому договору б\н от 04.02.2016.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как умаляющие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с ней договора и была согласна на предложенные условия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом изложенного, правом сохранения или занятия постоянно вакантной ставки, на которую переведен работник во исполнение требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока беременности, принадлежит исключительно ответчику (работодателю). Вместе с тем, такового решения ответчиком не принималось, последнее также следует из подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 09.09.2016 к трудовому договору б\н от 04.02.2016. Вопреки доводам истца и вывода суда, действующее законодательство не возлагает обязанность на работодателя по трансформации срочного трудового договора на неопределенный срок в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии вакантной должности (ставки).

При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о перераспределении судебных расходов с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при его сохранении, может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2017 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митроновой Яне Евгеньевне к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении изменения в формулировку перевода от 12.09.2016 с указанием, что перевод осуществляется на должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 7003/0732 ПАО "Сбербанк России" бессрочно - отказать.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.