Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ударцевой В.П. к Афлаханову Р.Г. о выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Ударцевой В.П., представителя ответчика Афлаханова Р.Г. - Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности от ... , третьего лица Афлахановой О.А., судебная коллегия

установила:

Ударцева В.П. обратилась в суд с иском о выселении Афлаханова Р.Г. из жилого дома ... , расположенного по ...

В обоснование иска указано, что брак дочери и ответчика прекращен ... Дочь Афлаханова О.А. уехала работать в г. Екатеринбург. Ответчик препятствует ей в проживании, закрывает ворота, лишая возможности ночевать в доме, периодически отключает отопление в доме в зимнее время года.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 иск удовлетворен.

Определением суда от ... исправлена описка в решении суда от ... , в вводной части решения суда указана дата и место принятия решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его ходатайство об отложении дела не было рассмотрено судом, в материалах дела и в решении суда отсутствуют обстоятельства, указывающие на причину ограничения судом его права на участие в судебном заседании и его представителя. Полагает, что суд незаконно лишил его предоставленного законом процессуального права на участие в судебном заседании и его представителя, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленный судом срок сохранения за ним права пользования жилым помещением в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу необоснованно занижен. В решении суда не дана оценка отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого имущественного положения, плохого состояния здоровья. Также не соглашается с выводами суда о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, поскольку данный вывод суда сделан на показаниях свидетелей, которые согласно протоколу судебного заседания таких пояснений не давали.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от помощника межрайонного прокурора Новицкой Ю.А., в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. в своем заключении указал на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как в данном случае отношения между сторонами сложились из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Вступившим в законную силу решением суда от ... был оставлен без удовлетворения иск Афлаханова Р.Г. о признании права собственности на ... долю на данный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования Ударцевой В.П., суд первой инстанции указал, что своим проживанием и поведением ответчик создает в течение ряда лет препятствия для осуществления полномочий собственника жилого помещения по своему усмотрению, ограничивая Ударцевой В.П. в праве и порядке пользования жилым помещением и земельным участком, между ними сложились конфликтные отношения, которые Афлахановым Р.Г. не оспариваются.

При этом пришел к выводу о возможном применении по аналогии ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сохранил право пользования за ответчиком жилым помещением в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены обстоятельства, имеющиеся юридическое значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, с ... года ответчик Афлаханов Р.Г. стал проживать в спорном жилом помещении совместно с Афлахановой О.А. (дочерью истца) с согласия Ударцевой В.П. При этом был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец проживала на втором этаже, ответчик и третье лицо на первом этаже спорного дома.

Афлаханов Р.Г. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Афлаханова О.А. в спорном жилом помещении не проживает с ... года, в связи с переездом ... Брак между Афлахановой О.А. и Афлахановым Р.Г. прекращен - ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Афлаханов Р.Г. не был членом ее семьи, они не проживали единой семьей, общее хозяйство никогда не вели. Данные обстоятельства не оспаривались и в суде первой инстанции ответчиком Афлахановым Р.Г., что следует из протокола судебного заседания от ... , а также представителем Афлаханова Р.Г. - Смирновым Р.А. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают, членом семьи собственника жилого дома - истца по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного жилого дома между Ударцевой В.П. и Афлахановым Р.Г. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является Ударцева В.П., а ссудополучателем Афлаханов Р.Г.

Так, в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что она отказалась от заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования спорным жилым домом в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства. В деле отсутствуют письменные доказательства вручения истцом ответчику уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, а также снятия его с регистрационного учета в нем.

Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен, поскольку между Ударцевой В.П. и Афлахановым Р.Г. достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст.ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Ударцевой В.П. к Афлаханову Р.Г. о выселении.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не разрешении судом его ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью и болезнью представителя, поскольку данный довод не соответствует материалам дела, в соответствии с которым ходатайство об отложении дела при причине его болезни и болезни представителя, невозможности предоставления больничного листа рассматривалось в судебном заседании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ... Ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может, а не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его и (или) его представителя по уважительной причине, и вправе рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Каких-либо доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 отменить.

Принять новое решение, которым иск Ударцевой В.П. к Афлаханову Р.Г. о выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина