Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, признании права на перераспределение земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Емельяновой О.А. и ее представителя Волковой И.Ю., возражения третьих лиц Пудова П.Л. и Пудовой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Емельянова О.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N по ... в ... , разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона. Для прохода и проезда к участку она использует земельный участок, представляющий собой проезд между участками с кадастровыми N.

Намереваясь расширить границы своего участка, включив в них территорию проезда, истец ( / / ) обратилась в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения участка в новых границах общей площадью ... кв.м.

Письмом от ( / / )N ответчик отказал в утверждении схемы в связи с тем, что образование участка за счет земель общего пользования приведет к изломанности его границ и нарушению прав смежных землепользователей.

Указав на необоснованность такого отказа по причине его несоответствия сложившемуся порядку землепользования, при котором испрашиваемый участок служит подъездом только к ее участку, истец обратилась в суд с иском к МУГИСО. Просила признать незаконным отказ в перераспределении земель, обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка, признать за истцом право на перераспределение земельного участка.

Представитель МУГИСО - Шустикова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что испрашиваемый участок является местом общего пользования, его перераспределение и предоставление в частную собственность невозможно.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Константинова Н.Н. поддержала позицию ответчика.

Третьи лица - смежные землепользователи Молоков С.Ю., Пудов М.Л., Пудова А.А., Пудова О.В., Пудов П.Л. (являющийся также представителем третьего лица Пудова Л.В.), полагали иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что пользуются испрашиваемым участком для прохода к домам и обслуживания своих построек.

Аналогичную позицию привела в отзыве на иск третье лицо Молокова Л.Я., не явившаяся в заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание также не явились третьи лица Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Пудов Л.В., Пудова В.Ф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что площадь перераспределяемых земель составляет ... кв.м, а не ... кв.м, как указал суд. Настаивает на том, что испрашиваемый участок не относится к землям общего пользования. Также не согласна с выводом о необходимости согласия смежных землепользователей на перераспределение участков, поскольку материалами дела не подтверждено наличие прав третьих лиц на смежные участки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянова О.А. и ее представитель Волкова И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Третьи лица Пудов П.Л. и Пудова О.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 23.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммой 03.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N820) проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца находится в глубине квартала и выход на земли общего пользования по ... осуществляется посредством спорной территории площадью ... кв.м, которая представляет собой проезд между участками N, расположенными по ...

Не смотря на то, что испрашиваемый истцом участок не расположен в границах красных линий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный участок относится к землям общего пользования, а довод жалобы об обратном находит несостоятельным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники и землепользователи смежных участков с кадастровыми N подтвердили, что спорная территория используется для прохода и проезда не только к участку истца, но и к их участкам и постройкам, а также служит пожарным проездом и местом для обслуживания их построек.

Факт использования испрашиваемого участка смежными землепользователями в указанных целях подтверждает, что данный участок служит внутриквартальным проездом, а следовательно, относится к территориям общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Доказательств того, что испрашиваемый проезд изначально был предназначен и длительное время использовался исключительно для нужд участка истца, суду не представлено. Указанная территория, исходя из представленного истцом плана участка от ( / / ), являющегося приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома, всегда являлась проездом и ни на момент отвода в бессрочное пользование участка, ни в последующем при его приватизации, в состав участка истца не входила.

Довод жалобы об отсутствии у третьих лиц прав на смежные участки опровергается материалами дела: выписками из ЕГРП от ( / / ) и ( / / ) (л.д.42, 43), согласно которым собственником участка по ... является Пудов Л.В., участка по ... - Молоков С.Ю., а также справками ЦРГ от ( / / ) (л.д.58-59), согласно которым в доме по ... зарегистрированы по месту жительства или месту пребывания Пудов Л.В., Пудова В.Ф., Пудов П.Л., Пудов М.Л., Пудова А.А., Пудова О.В., в доме по ... - Молокова Л.Я.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что предлагаемая истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.