Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Наношкину ( / / )9, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Роговой А.Д., представителя ответчика Наношкина А.А. - Сангирова И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Наношкину А.А. и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО). В обоснование указало, что 04.05.2016 между ПАО "Росгосстрах Банк" (как арендатором) и МУГИСО (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N Т-72, в соответствии с которым банку был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 34611 кв.м, по адресу: ... , с разрешенным использованием: участки под складами и базами, в границах указанных в кадастровом паспорте. 20.12.2016 к указанному договору МУГИСО было заключено дополнительное соглашение с Наношкиным А.А., согласно которому, к стороне арендатора присоединили дополнительного арендатора - Наношкина А.А. Истец не давал своего согласия на вступление договор иных правообладателей, кроме того, оспаривает права НаношкинаА.А. на постройку, которая расположена на этом участке и, по мнению истца, является самовольной и подлежит сносу. Полагает, что у ответчика не могут возникнуть права на земельный участок. Наношкин А.А. стороной договора аренды не является, поэтому не мог заключать дополнительное соглашение.

Считает, что ответчиками не соблюден установленный законом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, что влечет недействительность соглашения. Кроме того, при заключении соглашения ответчиком не соблюдено обязательное условие действующего законодательства о проведении кадастровых работ по формированию части земельного участка, передаваемого в аренду, нарушены положения закона об обязательном согласовании границ земельного участка, передаваемого в аренду.

Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2016 к договору аренды земельного участка N Т-72 от 04.05.2016; обязать Управление Росреестра по Свердловской области погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2016 в ЕГРП.

Представитель ответчика МУГИСО в письменном отзыве возразила относительно требований искового заявления. Указала, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещения в них вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Собственники зданий, сооружений и помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора путем вступления в заключенный ранее договор аренды на стороне арендаторов. При этом размер обязательств арендаторов по внесению арендной платы определяется пропорционально площади объекта недвижимости для каждого собственника такого объекта недвижимого имущества. При подготовке дополнительного соглашения Наношкин А.А. обращался в адрес истца за получением согласия на вступление в договор аренды, однако получил отказ. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка Наношкину А.А. на праве аренды у Министерства не имелось.

Представитель ответчика Наношкина А.А. в письменном отзыве также возразил относительного требований искового заявления. Пояснил, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. Просил обратить внимание, что НаношкинА.А. стал собственником сооружения на спорном земельном участке за несколько лет до того, как истец приобрел здания на данном участке. Ранее Наношкин А.А. обращался в МУГИСО с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка, но получил отказ со ссылкой на то, что договор уже расторгнут. Таким образом, полагает, что на момент заключения договора аренды между МУГИСО и ПАО "Росгосстрах Банк", стороны договора знали о праве собственности Наношкина А.А. на объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1241,5 кв.м., степень готовности 40%, инвентарный номер: 1/2021/Б 1/21, Литер Б1, кадастровый номер: N, расположенный на предоставляемом в аренду земельном участке, а также о его волеизъявлении заключить договор аренды. После повторного обращения Наношкина А.А. в МУГИСО с заявлением о вступлении в договор аренды МУГИСО разработало Дополнительное соглашение к договору, однако ПАО "Росгосстрах Банк" стало уклоняться от подписания данного соглашения. В связи с чем, было разработано новое дополнительное соглашение, подписанное только МУГИСО и Наношкиным А.А. и зарегистрированное в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга письменных пояснениях возразила относительно требований искового заявления. Пояснила, что Наношкину А.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, в связи с чем, к нему перешли права на земельный участок, на котором этот объект расположен. Действующее земельное законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из собственников объекта недвижимости. Отсутствие согласия одного из арендаторов участка на заключение договора с новым арендатором не является основанием для признания такого дополнительного соглашения недействительным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве указал, что доказательства нарушения прав истца и создания препятствий для их осуществления не представлены. Кроме того указал, что запись о регистрации права собственности не подлежит исключению из ЕГРН в силу действующего законодательства. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 иск ПАО "Росгосстрах Банк" оставлен без удовлетворения.

С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании коллегии представитель истца Рогова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Наношкина А.А. - Сангиров И.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда постройка Наношкина А.А., расположенная на спорном земельном участке, самовольной не является.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ПАО "Росгосстрах Банк" и МУГИСО заключен договор аренды земельного участка N Т-72, в соответствии с которым ПАО "Росгосстрах Банк" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 34611 кв.м, по адресу: ...

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды на земельном участке были расположены объекты недвижимости: здания и строения площадью 13965,70 кв.м., принадлежащие на праве собственности ПАО "Росггосстрах Банк", а также объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1241,5 кв.м., степень готовности 40%, кадастровый номер: N, принадлежащий на праве собственности НаношкинуА.А.

Между МУГИСО и Наношкиным А.А. 20.12.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в преамбулу и текст договора аренды N Т-72 от 04.05.2016 к стороне "арендатор" добавлен новый арендатор земельного участка - НаношкинаА.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 18.10.2016 Наношкин А.А. направил в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" подписанный им и МУГИСО экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды. Однако ПАО "Росгосстрах Банк" они подписаны не были.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данной ситуации право собственности Наношкина А.А. на объект незавершенного строительства по адресу: ... зарегистрировано в установленном порядке 06.11.2012, следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка N Т-72 от 04.05.2016 между МУГИСО и ПАО "Росгосстрахбанк" Наношкин А.А. фактически пользовался данным земельным участком, а значит, являлся участником правоотношений, связанных с данным земельным участком, с учетом положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона заключению подлежит не отдельный договор, а единый для всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В конкретном рассматриваемом случае это - дополнительное соглашение о вступлении в уже действующий договор аренды. При этом заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них, что следует из пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключая договор аренды земельного участка N Т-72 от 04.05.2016 с множественностью лиц на стороне арендатора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. До настоящего времени договор никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, внесение изменений в договор аренды путем включения в состав арендаторов Наношкина А.А., соответствует и не противоречит условиям заключенного договора аренды.

Доводы жалобы Банка о внесении изменений в договор аренды в отсутствие его согласия, не могут служить основанием для признания изменений к договору аренды недействительными, поскольку названный договор аренды земельного участка был заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них в силу пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы истца и его представителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.