Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 материал по частной жалобе Павлова Бориса Михайловича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Павлов Б.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" о признании действий неправомерными и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как не соответствующего нормам процессуального права.

Истец Павлов Б.М. в суд апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, судья, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности его Нижнесергинскому районному суду Свердловской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет место нахождения в г. Москве по ул. 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 10. Указанная территория не относится к юрисдикции Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

Суд, вынося оспариваемое определение, учел, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предусмотренные указанной правовой нормой основания для вынесения обжалуемого определения у судьи имелись, поскольку правила п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении территориальной подсудности заявленного Павловым Б.М. иска применению не подлежат.

Доводы частной жалобы истца правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае истцом заявлены требования о признании неправомерными действий ответчика по понуждению к возврату долга по договору займа и компенсации причиненного такими действиями морального вреда.

Принимая во внимание, что заявленный Павловым Б.М. спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, вопрос о подсудности настоящего дела подлежит разрешению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы истца, при разрешении вопроса о подсудности правила п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку условиями договора займа не предусмотрено конкретное место его исполнения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Павлова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова