Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Федина К.А.

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Антона Сергеевича к открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Комкова А.С., его представителя Алексеевской Е.Н. (по устному ходатайству истца), заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Комков А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии проходчик 4 разряда в подземных условиях и на подземном участке N 5 шахты "Северопесчанская".

10.11.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве при осуществлении трудовых обязанностей, в результате которого истец получил тяжелую производственную травму.

На основании справки МСЭ ему была установлена утрата трудоспособности в размере 40 %. После получения травмы он находится под постоянным наблюдением врача - офтальмолога, проходит лечение. Состояние здоровья истца значительно ухудшилось, он испытывает боли, ему противопоказан тяжелый труд. В результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, которые выражаются, в том числе в переживаниях об утрате здоровья и снижении функциональности организма.

На основании изложенного просил: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем денежную сумму в размере 4 000000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования Комкова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в пользу Комкова Антона Сергеевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 300 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Краснотурьинск" в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судом не учтены при определении размера компенсации морального вреда следующие обстоятельства: на момент вынесения решения истцу было проведено девять операций, сколько еще потребуется операций по восстановлению зрения и на какую сумму - определить невозможно; истцу установлена утрата трудоспособности 40 %, в связи с чем материальное положение истца сильно ухудшилось, прежняя работа, связанная с тяжелым физическим трудом, ему противопоказана.

Полагает, что судом не оценена степень моральных и физических страданий истца, сумма, подлежащая взысканию, определена без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о слушании дела извещены (извещение от 30.06.2017 N 33-12632/2017, третье лицо - телефонограмма от 30.06.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика Волчкова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (вх. N 47286 от 07.07.2017).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие ответчика, третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 27.04.2017 подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы сводятся к попытке истца возместить расходы, понесенные после вынесения решения; установление размера компенсации морального вреда не лишает истца права обратиться к ответчику за компенсацией расходов на понесенное лечение.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление", суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Комкову А.С. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, установлено нарушение истцом инструкции по охране труда. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из акта N 5 от 27.11.2015 о несчастном случае на производстве следует, что 10.11.2015 с истцом произошел несчастный случай на производстве в ОАО "Богословское рудоуправление". 10.11.2015 и.о. начальника участка N 5 Гутовский А.В. в смену выдал письменное задание горному мастеру этого же участка Штефанько В.В. на бурение забоя в.о. N 1 и зачистку бурового орта N 4 гор.- 388м. Штефанько В.В. выдал данный наряд с указанием мер безопасности под роспись звену проходчиков Волкову Д.Ю. и Комкову А.С. Прибыв в забой в.о. N 1 Комков А.С. обобрал отслоившиеся куски горной массы со стенок и кровли выработки оборочным ломиком, осветил забой, открыл подачу воды и сжатого воздуха к перфоратору и приступил к бурению шпуров. Во время бурения сломалась буровая колонка и произошло заужение шпура. Далее Комков А.С. заменил буровую штангу и начал бурить другой шпур левее на расстоянии 0,2 - 0,25 м. влево от стакана. При забуривании шпура произошло отслоение куска горной массы в забое и смещение шпура ближе к стакану. Пробурив 550 мм. шпура Комков А.С. выбурился в стакан. Буровую штангу заклинило, произошел выброс горной массы из шпура под давлением сжатого воздуха и воды, который и нанесло травму глаз Комкову А.С.

Несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В результате несчастного случая Комкову А.С. причинено повреждение здоровья - ...

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом, признаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном производственном контроле за технологией ведения производственного процесса проходки в.о. N 1 гор. -388 м;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в бурении шпуров ближе 0,2 м от стаканов.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- Гутовский А.В. - и.о. начальника подземного горнопроходческого участка N 5 шахты "Северопесчанская", который не удовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в недостаточном производственном контроле за технологией ведения производственного процесса проходки в.о. N 1 гор. - 388 м. Нарушение п.п. 2.2.8, 2.2.10 раздела 2 "Должностной инструкции начальника подземного участка шахты "Северопесчанская", утвержденной директором предприятия 02.07.2013 г., ст. 10 ФНиП "правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых", п. 6.28.3 "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО ОАО "БРУ", ст. 189 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Штефанько В.В. - горный мастер подземного горнопроходческого участка N 5 шахты "Северопесчанская", который не обеспечил достаточный производственный контроль за выполнением работником смены требований п. 6.10.1 "Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя и проходчика". Нарушение п.п.2.1.3, 2.2.3 раздела 2 "Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты "Северопесчанская", утвержденной директором предприятия 02.07.2013, ст. 10 ФНиП "правила безопасности при ведении горных работ и переработке полезных ископаемых", п. 6.32.3 "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО ОАО "БРУ", ст. 189 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Комков А.С. - проходчик подземного горнопроходческого участка N 5 шахты "Северопесчанская", который бурил шпуры по забою в.о. N 1 не отступив 0,2 м от стаканов. Нарушение п. 6.10.1 "Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя и проходчика, утвержденной директором предприятия 07.10.2015, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Грубая неосторожность пострадавшего не установлена.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки из журнала оказания помощи травматологическим пациентам, представленной ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", 10.11.2015 Комков А.С. обращался за медицинской помощью в связи с производственной травмой с жалобами на боли в глазах, по результатам осмотра выдано направление для дальнейшего лечения в г. Екатеринбург. В период с 11.11.2015 по 16.11.2016 Комков А.С. находился на листке нетрудоспособности. В период с 11.11. по 02.12.2015, с 11.01.по 20.01.2016, с 24.02. по 04.03.2016, с 21.03. по 30.03.2016, с 20.04. по 27.04.2016, с 01.08. по 05.08.2016, с 28.09. по 14.10.2016, Комков А.С. находился в отделении МБУ ЦКГБ N 23, где ему были проведены операции ... 11.11.2015, 14.11.2015, 28.11.2015, 12.01.2016, 25.02.2016, 24.03. 2016, 22.04.2016, 02.08.2016, 04.10.2016.

В соответствии с заключением ВК ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" N 3125 от 03.11.2016 Комков А.С. нуждается в получении медикаментов.

02.11.2016 истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

16.11.2016 Комкову А.С. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с несчастным случаем на производстве с 16.11.2016 до 01.12.2017.

Доводы ответчика о наличии в действиях Комкова А.С. грубой неосторожности, правомерно отклонены судом, поскольку в акте формы Н-1, составленном ответчиком, отсутствует указание на вину Комкова А.С. (0% вины).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Комковым А.С. трудового увечья, в результате которого он получил вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной полученной травме и нравственным страданиям истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, длительность стационарного и амбулаторного излечения, проведенное лечение, сохранение физической боли, степень тяжести вреда здоровью, степень вины работодателя, а также установленный актом о несчастном случае факт нарушения истцом инструкции по охране труда для горнопроходческого участка, выразившийся в бурении шпур по забою в.о. N 1, не отступив 0,2 м от стаканов, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 руб.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 300000 руб.

Довод стороны истца, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что согласно Акту Н-1 от 27.11.2015 N 5 о несчастном случае на производстве истцом не было допущено нарушений инструкции по охране труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт сторонами не оспаривался.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше, при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве N 5 от 27.11. 2015.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца какой-либо неосторожности содействовавшей наступлению несчастного случая.

Доводы жалобы о необходимости в дополнительных расходах на реабилитацию и хирургические вмешательства, при отсутствии установленной законом гарантии на их бесплатное предоставление (оказание), могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих отменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова