Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017

частную жалобу истца Цыпукова В.Т. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпуков В.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о предоставлении информации о нарушении банковской тайны по счетам и вкладам на имя Цыпукова В.Т., о вынесении дополнительного решения, о привлечении к уголовной ответственности работников ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковое заявление Цыпукова В.Т. возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Цыпуков В.Т. просит определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возвращении искового заявления отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что в описательной части ранее состоявшегося решения от ( / / ) не указаны требования, заявленные истцом в исковом заявлении от ( / / ), решение по заявленным требованиям судом не выносилось, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску Цыпукова В.Т. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Цыпукова В.Т. было отказано.

( / / ) по делу постановленодополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыпукова В.Т. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании письменно, через ФГУП "Почта России", предоставить в однодневный срок на имя истца по адресу: ... полную информацию о том, когда, по каким счетам и вкладам истца Банк нарушил тайну банковского счета и банковского вклада, какие сведения по каждому счету и вкладу банк добровольно передал третьим лицам, почему обязательства банка в случае добровольного нарушения банком тайны банковского счета и банковского вклада не отражены в типовом договоре комплексного банковского обслуживания, - было отказано.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) и дополнительное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) не вступило в законную силу, обжаловано истцом Цыпуковым В.Т. в апелляционном порядке.

Содержание искового заявления Цыпукова В.Т. от ( / / ) свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, уже были предметом исследования и оценки в суде, по ним постановленосудебное решение и дополнительное решение.

Исковые требования Цыпукова В.Т. сводятся к необходимости переоценки ранее постановленных судебных актов, с которыми Цыпуков В.Т. не согласен.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Цыпукова В.Т. от ( / / ) к производству и возбуждения гражданского дела.

Доводы частной жалобы Цыпукова В.Т. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Заявление о принятии дополнительного решения подлежит рассмотрению в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует обращения в суд с отдельным иском.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности может быть подано в соответствующее отделении полиции, разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

С учетом указанного определение суда от ( / / ) является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Цыпукова В.Т. не подлежит.

рРуководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Цыпукова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.