Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12638/2017

Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа к Аношкину Владимиру Герасимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Аношкина Владимира Герасимовича на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017,

установил:

МУП ПАТП ПГО (ИНН N, истец) обратилось в суд с иском к Аношкину В.Г. (ответчик, прекратил деятельность в качестве предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП ( / / )), в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ( / / ) по ( / / ) на установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N задолженность по арендным платежам и расходам на взыскание данной задолженности, в сумме 72312 руб. 00 коп.

В своих возражениях на иск ответчик указал на исполнение судебного решения путем предоставления имущества (нежилое здание с земельным участком, грузового автомобиля - автокрана) и иные попытки урегулирования возникшего спора.

В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленорешение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 об удовлетворении иска. С Аношкина В.Г. в пользу МУП ПАТП ПГО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72312 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. 00 коп. По ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и снижении взысканных процентов до 24457 руб. 56 коп. согласно расчетам истца с ( / / ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на возможность начисления процентов с ( / / ), поскольку истцом допущена просрочка в принятии исполнения от ответчика. Ответчик настаивал, что он своевременно и добровольно внес имущество на депозит службы судебных приставов. Ответчик полагал, что истцу надо требовать оценки и проведения торгов или комиссионной продажи этого имущества со службы судебных приставов. Ответчик пытается любыми способами погасить свой долг, а истец не выявляет желание в более быстрый срок получить возмещение.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об арендном обязательстве, которое ответчиком как арендатором должно было быть исполнено в денежном выражении, а не путем предоставления заявленного ответчиком недвижимого имущества или транспортного средства.

Поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то непринятие истцом предложенного ответчиком натурального исполнения денежного обязательства не является просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае предложенное исполнение не является надлежащим, а надлежащее исполнение денежного обязательства объективно ничем не обусловлено.

Порядок зачета однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не применим из-за разности предмета исполнения. В этой связи предоставленное ответчиком судебному приставу-исполнителю имущество подлежит реализации в рамках исполнительного производства (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с получением его денежного эквивалента, только после этого денежное обязательство может полагаться исполненным.

Кроме того, в исполнительном производстве принимают участие как взыскатель (истец), так и должник (ответчик) (ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы (ответчика) на необходимость активного взаимодействия со службой судебных приставов по вопросу реализации имущества должника (ст.ст. 50, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве") только со стороны взыскателя является безосновательной.

За неисполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена универсальная мера ответственности, когда в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку соответствующая просрочка должника (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждена материалами дела и не отрицается самим должником, то применение установленной меры ответственности является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения судебной практики в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о возможности внесения в депозит денежных средств или иного имущества является некорректной. Во-первых данный пункт признан не подлежащим применению. Во-вторых, в этом пункте прямо была предусмотрена возможность внесения в депозит только денежных средств, а именно: "если должник, используя право, предоставленное ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются".

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанный в Гражданском кодексе Российской Федерации). При этом, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Приведенная подход высказан в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не выражает исключения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку деньги в данном случае являлись средствами платежа как по договору аренды, так и по решению арбитражного суда.

Предложенный истцом расчет процентов согласуется с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного должником (ответчиком) платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора (истца) по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответствующая сумма издержек и основная сумма долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N, поэтому не подлежат перепроверке (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановленное иными решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N не дублирует заявленного в рамках гражданского дела взыскания ни по основанию начисления процентов, ни по периоду их начисления.

Размер и даты уплаты ответчиком взысканных по арбитражному делу сумм (в том числе путем удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств из доходов ответчика) подтверждены представленными истцом в копии платежными поручениями, не опровергнуты ответчиком (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений процентных ставок), проверен с помощью общедоступной автоматизированной программы расчетов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева