Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Барановой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Авеона Т" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Ивановой М. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация, действуя в интересах Барановой М. Ю., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Барановой М. Ю. ( / / ) ответчиком оказана платная медицинская услуга - установка имплантата зуба N, за что истец уплатила 46000 руб. 00 коп. По прошествии нескольких месяцев имплантат не прижился, в связи с чем, истцу проведена повторная операция по установке имплантата стоимостью 7500 руб. 00 коп. При прохождении истцом лечения в ГБУЗ СО "Стоматологическая поликлиника" в январе 2015 года имплантат, установленный ответчиком, удален по причине его некачественной установки. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, в связи с ее отказом от исполнения договора, а также компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение прав истца как потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 53500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в сумме 53500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя и общественной организации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53500 руб. 00 коп., неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 33000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 33000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3640 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу, что интеграция имплантата в позиции N не произошла, ссылается на необоснованное взыскание судом в составе платы за услуги суммы, уплаченной за операцию ... , так как данная услуга оказана качественно, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании полной стоимости услуг, неустойки отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эвита" просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) истец в рамках заключенного с ответчиком договора оказания стоматологических услуг N от ( / / ) обратилась к нему по вопросу получения платных медицинских услуг, истцу произведена установка имплантата в области зуба N, за что ею уплачено 46000 руб. 00 коп. ( / / ) при прикручивании абатмена установлена подвижность имплантата, имплантат удален. ( / / ) истцу повторно произведена установка имплантата, за что ею уплачено 7500 руб. 00 коп. В последующем, ( / / ) имплантат удален в ГБУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский" ввиду его подвижности.

То обстоятельство, что медицинские услуги ответчиком истцу оказаны некачественно и с недостатками, судом установлено на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недостаточно полным, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы изложены ясно и полно, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о том, что подвижность имплатата, повлекшая его последующее удаление, стала результатом несоблюдения истцом рекомендаций медицинского учреждения, вызвана индивидуальными особенностями истца, то есть не явилась результатом некачественно оказанной ответчиком услуги, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция ... выполнена ответчиком качественно, и в составе присужденной суммы расходы на проведение данной манипуляции взысканы необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что названная процедура имеет самостоятельную стоимость и может быть выделена в составе уплаченных истцом денежных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова