Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Федина К.А.

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Викторовича к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Савельев С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09.07.2016 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред его здоровью: ...

Данный несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, что подтверждается актом о несчастном случае. В результате травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Савельева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 42 500 (сорока двух тысяч пятиста) руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что ответчик в полном объеме обеспечил истца безопасными условиями труда, провел все необходимые инструктажи по технике безопасности, как первичные, так и повторные, направлял истца на стажировки и обучения, проводилась проверка знаний.

Полагает, что причиной несчастного случая стало грубое нарушение истцом технологического процесса, которое подтверждено как актом N 1-ВФ от 13.07.2016, так и свидетельскими показаниями.

Истцом не доказан факт того, что в результате полученной травмы он потерял способность к труду и возможность вести полноценный образ жизни. Стационарное лечение истца было непродолжительным, после выздоровления противопоказаний к допуску к работе у истца не имелось, полученное повреждение имеет легкую степень тяжести.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем изменению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены (извещение от 30.06.2017 N 33-12655/2017, СМС-извещение от 30.06.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 19.04.2017 подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Савельеву С.В. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, который сторонами не оспаривался, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, вина истца в несчастном случае отсутствовала. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 42 500 руб.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводов автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве N1-ВФ от 13.07.2016 года несчастный случай произошел на Волчанском механическом заводе, в цехе по производству вагонной продукции (N5), на участке сборки весоповерочного вагона, расположенного в осях Д-Д3 между колоннами 1-9.

Данным актом установлено, что 09.07.2016 года слесарь по сборке металлоконструкций Савельев С.В. в составе бригады с электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах Кузнецовым Н.Н. по заданию мастера Хадыко М.Б. выполнял работы по сборке и обварке узла весоповерочного вагона - шпангоута торцевого на Волчанском механическом заводе в цехе по производству вагонной продукции (N5) на участке сборки весоповерочного вагона, расположенного в осях Д-Д3 между колоннами 1-9. При сварке накладки торцевой и листа торцевого нижнего шпангоут находился в неустойчивом положении - без закрепления его на столе для сборки узлов при помощи приспособлений. После проваривания части шва, члены бригады решили, что нужно передвинуть шпангоут ближе к краю стола. В то время, когда Кузнецов Н.Н. передвигал сварочный полуавтомат подальше от стола, слесарь по сборке металлоконструкций Савельев С.В. начал кантовать изделие один, шпангоут опрокинулся, травмировав при падении ... последнего. В результате несчастного случая Савельеву С.В. причинен ... , относящийся к категории легкой степени повреждения здоровья.

Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении элементов безопасности в части выполнения переходов 14-38 операции 020 (сборка-прихватка-сварка) единичного технологического процесса сварки АДК 01191.31301 Шпангоут торцевой ВПВ-135К.01.10.030-0 (пункт 9 Акта).

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- мастер Хадыко М.Б., не выявившая нарушений требований безопасности производства работ, чем нарушила п.4.45.6 Положения об организации работ по охране труда и п.9 раздела "Обязанности" Должностной инструкции мастера.

- начальник смены Маркова О.Н., не осуществляющая контроль за соблюдением работниками требований технологической дисциплины, чем нарушила п. 1.19 Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения, п.4.42.2 Положения об организации работ по охране труда и 8 раздел "Обязанности" Должностной инструкции начальника смены.

Комиссией в составе начальника КТО В.Е. Поливина, инженера технолога цеха 300/5 Д.И. Большова, и.о. начальника бюро ПБ и ОТ Г.М. Отрадновой 11.07.2016 проведена провека единичного технологического процесса сварки АДК 01191.31301 Шпангоут торцевой ВПВ - 135К.01.10.030-0.

При проверке обнаружено, что выполнение переходов 14-38 операции 020 (сборка - прихватка-сварка) производится на сборочно-сварочном столе "Деммелер", что не соответствует технологическому процессу: указанные переходы должны выполняться в приспособлении для сборки и сварки шпангоута АДК 9698.02776, о чем составлен акт, согласно которого сделан вывод о том, что выполнение технологического процесса сварки АДК 01191.31301 работниками цеха 300/5 соблюдается не в полном объеме, нарушены требования в части элементов безопасности производства работ.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" истцу установлен диагноз: ... По схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести травмы.

Из выписного эпикриза истории болезни N 1458 следует, что Савельев С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО "Карпинская центральная городская больница" с 09.07.2016 года по 15.07.2016 года в виду производственной травмы. 09.07.2016 года истцу проведена операция: ... Прошел курс стационарного лечения, выписан в удовлетворительном состоянии, контрольные анализы в пределах нормы, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога поликлиники.

Имеющиеся в деле листки нетрудоспособности свидетельствуют, что в период с 09.07.2016 по 02.08.2016 года причина временной нетрудоспособности истца - несчастный случай на производстве или его последствия (код 04 листок N 211283206096), а в период с 02.09.2016 года по 23.09.2016 года - заболевание (код 01, листок N 231839327978), с 24.09.2016 по 18.10.2016 ( код 01, листок N 231839731097).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Савельевым С.В. трудового увечья, в результате которого он получил легкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, считая его необоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, проанализировав акт о несчастном случае на производстве, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, длительность стационарного и амбулаторного излечения, проведенное лечение, сохранение физической боли, степень тяжести вреда здоровью "Легкая", степень вины работодателя пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 42500 руб.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой временное изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме 42500 руб.

Довод жалобы о том, что согласно Акта N1-ВФ от 13.07.2016 о несчастном случае на производстве истцом допущена грубая неосторожность при производстве работ судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше, при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, равно как грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве N1-ВФ от 13.07.2016.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца какой-либо неосторожности содействовавшей наступлению несчастного случая.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих отменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

Судья Т.Л. Редозубова