Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Багаева Дмитрия Александровича к Шиловой Елене Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Багаева Дмитрия Александровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Жирновой С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багаев Д.А. обратился в суд с иском к Шиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в ( / / ) решилобменять принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... на другое жилое помещение с доплатой, для чего обратился за помощью к Федотовой Н.В. и ( / / )7, которые предложили ему квартиру, расположенную по адресу: ... а также доплату в сумме 100000 рублей. Указанная квартира не была приватизирована и на основании ордера принадлежала Шиловой Е.И., Федотова Н.В. в счет стоимости квартиры передала Шиловой Е.И. 180000 рублей, а Багаеву Д.А. в качестве доплаты передала 100000 рублей. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не оформлялся. Впоследствии Шилова Е.И. отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... , в пользу своего сына Шилова И.Н., который ( / / ) оформил право собственности на указанную квартиру. Просил взыскать неосновательное обогащение 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 21473 рубля 80 копеек, судебные расходы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5229 рублей 48 копеек.

В судебном заседании Багаев Д.А. и его представитель Юзько А.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Багаев Д.А. договорился с ( / / )16, Федотовой и ( / / )17 о том, что они продадут принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... передадут ему от продажи квартиры 100000 рублей, а также купят ему квартиру, расположенную в ... сделают там отопление. Принадлежащую Багаеву Д.А. квартиру на основании доверенности продала ( / / )18 однако, кому и за какую цену была продана квартира, Багаеву Д.А. неизвестно; в ( / / ) года Багаев Д.А. заехал в квартиру, расположенную по адресу: ... в ( / / ) года к нему приехали Федотова, ( / / )19 и передали ему 100000 рублей, впоследствии Багаеву Д.А. стало известно о том, что Шилова Е.И. получила за квартиру 180000 рублей и обязалась оформить на него право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Шилова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель, а также представитель третьего лица Шилова И.Н. - Шамина С.В. исковые требования не признала, указала, что Шилова Е.И. никаких сделок с Багаевым Д.А. не заключала; денежные средства в сумме 180000 рублей Шилова Е.И. ни от Багаева Д.А., ни от Федотовой Н.В. не получала; объяснения при проведении доследственной проверки Шилова Е.И. давала под давлением и угрозами, подписала то, что сказал Багаев Д.А.; указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Федотова Н.В. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, что денежные средства в сумме 180000 рублей Шиловой Е.И. под расписку передала ( / / )20; Федотова Н.В. присутствовала при передаче денежных средств.

Третье лицо Шилов И.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Багаева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Багаев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи Багаевым Д.А. через ( / / )12 денежных средств Шиловой Е.И. в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей; об отсутствии доказательств передачи ( / / )12 денежных средств в сумме 600000 рублей и о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции Багаев Д.А., Шилова Е.И., Шилов И.Н., Федотова Н.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Багаева Д.А. назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л.д. 114). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что Багаевым Д.А. денежные средства в размере 180000 рублей Шиловой Е.И. не передавались, что доказательства передачи ответчику денежных средств по поручению истца в счет последующего приобретения квартиры по адресу: ... отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Багаевым Д.А. через ( / / )12 денежных средств Шиловой Е.И. в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей, поскольку в объяснениях, данных следователю, Шилова Е.И. указывала на то, что получила в счет стоимости квартиры 180000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Истцом признается, что лично он никакие денежные средства ответчику не передавал. Как следует из объяснений, данных Шиловой Е.И. ( / / ) следователю ( / / )21 деньги в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей ответчику передала Федотова Н.В., которой она выдала расписку о получении денег (л.д. 23-26). Между тем, в судебном заседании ( / / ) Федотова Н.В. поясняла, что она денег не передавала, деньги в сумме 180000 рублей передавала Шиловой Е.И. ( / / )12, ей же ответчиком была выдана расписка (л.д. 89,90). При этом расписка о получении Шиловой Е.И. денежных средств от Федотовой Н.В. или от ( / / )12 в материалах дела отсутствует, Шилова Е.И. в настоящее время отрицает факт получения от кого-либо денег в сумме 180000 рублей. Иные доказательства передачи денежных средств ( / / )12 Шиловой Е.И., как и доказательства наличия у ( / / )12 полномочий действовать от Багаева Д.А. при передаче денег в деле отсутствуют. При этом на протяжении почти десяти лет у Багаева Д.А. не имелось каких-либо денежных претензий к ответчику. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца, в том числе через его представителей, денежных средств в сумме 180000 рублей и обогащения Шиловой Е.И. за счет Багаева Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ( / / )12 денежных средств в сумме 600000 рублей, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, получила или нет ( / / )12 денежные средства за квартиру принадлежавшую истцу, никак не может повлиять на выводы суда по настоящему спора при отсутствии доказательств передачи денег ( / / )12 Шиловой Е.И. по поручению Багаева Д.А. Получение или неполучение ( / / )12 по сделке 600000 рублей никак не подтверждает и не опровергает факт передачи (непередачи) денег Шиловой Е.И. Судебная коллегия также обращает внимание, что сам Багаев Д.А. в судебном заседании, состоявшемся ( / / ), указывал на то, что ( / / )12 денежные средства от продажи квартиры ему не передавала, с ( / / )12 он не встречался (л.д. 88).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не могут повлиять на решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская