Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пудриной Ю.В. к Пудрину В.В., Пудриной М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчиков Пудрина В.В., Пудриной М.В. на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пудрина В.В. и Пудриной М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года исковые требования Пудриной Ю.В. были удовлетворены. Пудрин В.В., Пудрина М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Заочное решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2015 года.

В 2017 году ответчики Пудрин В.В. и Пудрина М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчиков было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчики в частной жалобе просят его отменить, указывая на то, что о решении суда им стало известно в январе 2017 года. Судебная корреспонденция направлялась им по адресу регистрации, однако ими не была получена в связи с непроживанием в спорной квартире. Полагают, что получение ответчиками, не участвовавшими в судебном разбирательстве, копии судебного решения по истечении срока на его обжалование является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Считают, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам пропуска срока на подачу жалобы, не привел мотивы со ссылкой на фактические основания, по которым признал причины пропуска срока неуважительными.

В возражениях на частную жалобу истец Пудрина Ю.В. и третье лицо Администрация городского округа Сухой Лог просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо ответчиков Пудрина В.В. и Пудриной М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции в своем определении указал на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчикам заказной почтой по адресу их регистрации, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения. Ответчики не отслеживали поступление почтовой корреспонденции и допустили ее возврат, в связи с чем суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявители суду не представили.

Доводы частной жалобы о неполучении ответчиками судебной корреспонденции в связи с не проживанием в спорной квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела Пудрину В.В., Пудриной М.В. направлялся исковой материал, судебные повестки, копия заочного решения по адресу их регистрации: ... (л.д. 24, 34, 54). Однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчики указанным образом распорядилась своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Пудрина В.В. и Пудриной М.В., не представивших каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по адресу их регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.

Таким образом, Пудрин В.В. и Пудрина М.В. при должной осмотрительности могли получить копию заочного решения суда, однако распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению.

Остальные доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции принял по сути верное определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Пудрина В.В. и Пудриной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина