Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Афанасьеву Ивану Вадимовичу, по апелляционной жалобе Афанасьева Ивана Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Б.Т.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Югория" (ИНН N, истец, цессионарий, общество, кредитор) обратился в суд с иском к Афанасьеву И.В. (ответчик, заемщик, должник), уточнив который просил взыскать основной долг и проценты по займу в сумме 92600 руб. и судебные расходы. В обоснование иска указано, что требования данных сумм перешли к истцу по договору цессии, пени и иные штрафные санкции истец ко взысканию не заявляет.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Представитель ответчика оспаривал договор цессии и полагал, что уплата 6200 руб. произведена ответчиком в оплату основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 иск удовлетворен, постановленовзыскать с Афанасьева И.В. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа в сумме 92600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2978 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик настаивал на недействительности договора цессии в связи с тем, что единственный учредитель ООО "Югория" Б. А.С. прекратил свои полномочия и передал их ИП Б. А.С., то есть самому себе, что не допускается п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ответчик является инвалидом по зрению, который с учетом своего состояния здоровья и перенесенной им утраты (смерть отца) не мог прочесть подписываемые ими документы о 730 процентах годовых, а при уплате 6200 руб. он полагал, что оплачивает основной долг. Суд первой инстанции неверно истолковал норму ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму процентов определилпо условиям договора займа, а не по ставке рефинансирования. Договор цессии является недействительным и незаключенным также по причинам отсутствия согласия ответчика на уступку требований к нему и его неуведомления об уступке, а также в силу того, что не представлено доказательств оплаты обществом уступленного ему требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что ( / / ) Афанасьевым И.В. и микрофинансовой организацией ООО "УралФинанс-Е" (ИНН N) заключен договор займа N на предоставление займа в сумме 10000 руб. (п. 1.1 договора займа) на срок до ( / / ) (дополнительное соглашение от ( / / )) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 730% годовых) с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику, до дня фактического погашения суммы займа (п. 1.4 договора займа, дополнительные соглашения от ( / / ), ( / / )). Во исполнение договора займа ответчику выданы денежные средства в сумме 10000 руб., а ответчиком ( / / ) внесены 2800 руб. и ( / / ) - 3400 руб. Иных выплат по договору займа не производилось.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательства злоупотреблений микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения ею действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что данная сделка является кабальной сделкой (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершена ответчиком в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием заблуждения ответчика в части установления размера процентов по займу (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не являются основанием к установлению судебной ошибки по данному гражданскому делу, поскольку по таковым основаниям сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение испрошенных истцом процентов за пользование займом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе, противоречит гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). В рассматриваемом случае размер и порядок уплаты процентов за пользование займом определены заключенным с заемщиком договором, поэтому применение ставки рефинансирования невозможно.

Кроме того, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не проценты за пользование займом как плата за заем, а проценты за пользование чужими денежными средствами как ответственность за нарушение денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканию с ответчика не заявляются.

Довод ответчика о том, что уплаченные им 6200 руб. должны быть зачтены в счет гашения основного долга, а не процентов, судебной коллегией отклоняется. В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем судебная коллегия полагает произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом противоречащим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части зачета уплаченных ответчиком 200 руб. в счет гашения "штрафного процента" (неустойки).

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., но не предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами или возможная согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, поскольку правовая природа данных процентов различна. Аналогичная позиция высказана в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление подобного порядка распределения, когда прежде процентов за пользование займом погашаются "штрафные проценты", в договоре с потребителем микрофинансовых услуг является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поэтому применение судом первой инстанции предложенной истцом методики расчета не основано на нормах материального права, следовательно, оспариваемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

Исходя из заявлений самого заемщика от ( / / ) и ( / / ) с указанием на остаток основного долга, процентов и "штрафных процентов" и уплаченных заемщиком сумм, судебная коллегия полагает, что на ( / / ) начисленные к тому моменту проценты по займу погашены, а основной долг погашен на сумму 200 руб., следовательно, к заявленной истцом дате ( / / ) основной долг составил 9800 руб., а проценты за пользование займом с ( / / ) по ( / / ) (416 дней) составили 81536 руб. 00 коп., всего 91336 руб. задолженности. Именно данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поэтому в связи с изменением суммы взыскания задолженности изменению также подлежит сумма компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая составила 2940 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УралФинанс-Е" и ООО "Югория" заключен договор цессии N от ( / / ), предусматривающий уступку последнему требований из договора займа N от ( / / ) с Афанасьевым И.В. согласно п. 6 реестра должников - приложения N к договору цессии.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В п. 3.2.3 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Кроме того, из буквального толкования заявления заемщика (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в п. 3 установил, что займодавец может передать свои права по договору третьему лицу с уведомлением заемщика об этом факте, не следует, что невыполнение займодавцев данной обязанности является основанием к одностороннему отказу заемщика от исполнения договора займа указанному в договоре цессии лицу.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого неизвещения.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем доказательств наличия неучтенных истцом и судом первой инстанции выплат по договору займа не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии по причине несоблюдения истцом законодательства об обществах с ограниченной ответственностью является надуманной, поскольку корпоративные отношения не является предметом рассматриваемого спора. А положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, предполагают самостоятельный порядок обжалования оспоримой сделки.

Также не порочит договор цессии перед третьим лицом (в данном случае перед заемщиком - ответчиком) неисполнение цессионарием своих обязательств перед цедентом, так как законодательство не называет подобного основания недействительности сделки, а приведенные отношения цессионария и цедента не являются предметом рассматриваемого спора.

Поскольку вышеприведенные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 изменить в части сумм взыскания, уменьшив взыскание с Афанасьева Ивана Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору займа до суммы 91336 (Девяносто одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до суммы 2940 (Две тысячи девятьсот сорок) руб. 08 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева