Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В.П. к Лепехиной Н.Г. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Лепехиной Н.Г. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.04.2017,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Ложкина В.П., судебная коллегия

установила:

Ложкин В.П. обратился в суд с иском к Лепехиной Н.Г. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу ... С целью приобретения права собственности на земельный участок под своим домом истец обратился в администрацию муниципального образования "город Ирбит". Администрацией истцу выдано постановление от 06.07.2016 N 1042 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу ... " кадастровый номер земельного участка N площадью ... кв.м. С целью проведения кадастровых работ приобретаемого земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. Ответчик Лепехина Н.Г., являясь одним из собственников смежного участка, отказалась от подписания акта согласования границы земельного участка, не предоставив письменных возражений. Ложкин В.П. просил установить смежную границу по координатам, определенным в межевом плане кадастрового инженера ...

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 исковые требования Ложкина В.П. к Лепехиной Н.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом определена граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером ООО "Ирбит-Сервис" ... , по характерным точкам границы земельного участка: N, N, N, N, N, N, N, N.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лепехина Н.Г. принесла на него апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на наличие спора о праве между сторонами. По мнению ответчика, забор, которым фактически определена граница между участками истца и ответчика, смещен в сторону ее участка на 70 см по всей длине. Кроме того, истец препятствует ей в пользовании своим участком, переставляя столбы и складируя на ее участке свои материалы. Полагает, что границы ее участка установлены в соответствии с законодательством, действовавшем на момент приобретения земельного участка, границы определены в соответствии с экспликацией расположения домов, планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, выданным БТИ ( / / ). Ссылаясь на статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что дом является многоквартирным, истец не вправе выделять долю в земельном участке без участия и согласия иных собственников дома, доказательств об уведомлении ответчика об установлении границ участка и публикации в средствах массовой информации истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 29.06.2017), кроме того, представитель истца Савин М.И. был извещен телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ложкин В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ложкин В.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ... Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N (далее КН N) площадью ... кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на кадастровом учете с ( / / ), границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством).

Ответчику Лепехиной Н.Г. и третьему лицу Меркушину В.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N (далее КН N), площадью ... кв. м., расположенный по ... Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки имеют смежную границу.

С целью приобретения права собственности на земельный участок под своей частью дома истец обратился в администрацию муниципального образования "город Ирбит".

Администрацией было вынесено постановление от 06.07.2016 N 1042 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу ... " КН N площадью ... кв.м.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не было получено согласие смежного землевладельца Лепехиной Н.Г. в отношении местоположения смежной границы с участком КН N. При этом второй собственник земельного участка КН N Меркушин В.Г. подписал акт согласования границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя исковые требования Ложкина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что существование смежной границы между участками истца и ответчика должно определяться по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ( / / ), подготовленного кадастровым инженером ООО "Ирбит-Сервис" ...

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, местоположение границ в установленном порядке (в результате межевания или кадастровых работ) в отношении участков истца и ответчика ранее не определялось, границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Спорная граница определена на местности по существующему забору по точкам N, N, N, N.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что местоположение забора между участками соответствует длительному сложившемуся землепользованию.

Так, из пояснений третьего лица Меркушина В.Г. (также собственника участка КН N наряду с Лепехиной Н.Г.) следует, что он проживает в доме с ( / / ) года, истец забор не передвигал, он находится в неизменном состоянии, до истца в доме жили предыдущие собственники, они забор также не передвигали, споров по расположению забора не было, Лепехина Н.Г. когда-либо не предъявляла к истцу претензий, он претензий также не имеет. Из пояснений третьего лица ООО "Ирбит-Сервис", проводившего кадастровые работы, следует, что смежная граница определена деревянным забором, ему более 10 лет, следов того, что столбы от забора сдвинуты или перекопаны, нет, при проведении кадастровых работ смещения или наложения границ не установлено, смежная граница не идет по надворным постройкам ответчика, они расположены на расстоянии чуть менее метра от забора. При исследовании судом сведений технического учета домовладения истца (промеров участка от дома до забора) также не установлено каких-либо противоречий со сведениями о характерных точках границы.

В связи с отсутствием доказательств изменения конфигурации земельного участка истца или ответчика, переноса истцом забора, самовольного захвата им земли ответчика, суд не принял возражения ответчика и принял правильное решение об установлении смежной границы по существующему забору.

В силу части 2 пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно экспликации, технического паспорта с планом земельного участка от ( / / ), поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, изображение земельного участка с постройками на плане БТИ, не подменяет собой кадастровые работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности. Границы участка ответчика не установлены ни в соответствии с ранее действовавшим, ни в соответствии с действующим законодательством. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки ответчика в жалобе на положения статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны и не применимы к спорным правоотношениям в виду следующего.

Как следует из части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации многоквартирными домами являются дома, состоящие из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По смыслу указанной нормы жилые дома блокированной застройки, а также части жилых домов не относятся к многоквартирным домам.

Истец является собственником самостоятельной части жилого дома, а не квартиры в многоквартирном доме. Соответственно, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам, в том числе, и в вопросе приватизации земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о проведении кадастровых работ, истец не разместил публикацию в средствах массовой информации о проведении собрания о согласовании местоположения границ, отклоняются судебной коллегией в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и ошибочного толкования ответчиком норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Опубликование информации о согласовании границ в СМИ требуется только при проведении собрания и при наличии оснований, предусмотренных в части 8 данной статьи.

При проведении кадастровых работ в отношении участка истца согласование с заинтересованными лицами производилось индивидуально, а не посредством собрания, что не требовало публикации.

Ответчик в судебном заседании 05.04.2017 не отрицала, что знала о проведении кадастровых работ, извещалась индивидуально, была доставлена на участок, лично присутствовала при установлении смежной границы, была ознакомлена со схемой участков, однако, акт согласования не подписала, мотивированных возражений не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехиной Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская