Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Невьянского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности совершить определенные действия,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Губиной А.А., представителя ответчика Администрации Невьянского городского округа Ланцовой О.И., представителя ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Федорова В.С., судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Невьянского городского округа, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог"), в котором просил обязать ответчиков совершить действия по установке искусственного освещения по ул. С.Разина в г. Невьянске в соответствии с ГОСТ 52766-2007 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор указал, что в г. Невьянске Свердловской области дорога, проходящая по ул. С.Разина, относящаяся к дорогам общего пользования регионального значения, не имеет уличного освещения, в связи с чем просил возложить на ответчиков указанную в иске обязанность.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 удовлетворены требования Невьянского городского прокурора к Администрации Невьянского городского округа и к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", на ответчиков возложена обязанность совершить действия по установке искусственного освещения по ул. С.Разина в г. Невьянске Свердловской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласились оба ответчика, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Невьянского городского округа просит отменить решение суда в части возложения на названного ответчика обязанности, в иске к Администрации Невьянского городского округа отказать. Жалоба содержит ссылки на неправильное применение судом норм материального права, поскольку названная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения. В соответствии с действующим законодательством к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В связи с чем считают, что Администрация Невьянского городского округа не вправе совершать действия по установке искусственного освещения дороги регионального значения.

Апелляционная жалоба ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" также содержит требование отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать совершить действия по установке искусственного освещения по указанной улице одного из ответчиков и предоставить разумный срок для исполнения решения суда, указывая на невозможность осуществления названных действий совместно двумя ответчиками, а также на необходимость учитывать положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой он просит решение суда изменить, возложить обязанность на органы местного самоуправления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом вынесено решение на основании недопустимых доказательств, а именно, делая вывод, что дорога по ул. С.Разина относится к дороге общего пользования регионального значения, суд сослался на карту дорог, размещенную в АИС ЦУП на официальном сайте ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", а перечень автомобильных дорог, относящихся к дорогам Свердловской области, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, судом не исследовался. Также указал, что оспариваемое решение не отвечает принципу исполнимости судебных актов, поскольку земельный участок, на котором в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 подлежат установлению опоры освещения, находится на территории муниципального образования, а вопрос о правовых основаниях названного ответчика осуществлять работы на земельном участке, не являющемся собственностью Свердловской области, и не переданным на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исследовался. Поскольку к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского поселения, включая освещение улиц, поэтому, ссылаясь на судебную практику, утверждал, что организация освещения улично-дорожной сети на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" рассматривается без какой-либо привязки к закону об автомобильных дорогах и выяснению обстоятельств - дорога местного или регионального значения. Особо обращал внимание судебной коллегии, что в требованиях прокурора ставился вопрос, и в решении суда разрешен вопрос относительно освещения именно улицы, но не дороги регионального значения. Также считает, что решением суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных судом к рассмотрению спора, в частности, МУГИСО, являющегося уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области, а также Министерство транспорта и связи Свердловской области, в ведении которого находится ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", а выполнение возложенных на названного ответчика обязанностей зависит от воли указанных третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губина А.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений, указывая на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено ненадлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении дороги по ул.С.Разина в г. Невьянске Свердловской области ввиду отсутствия уличного освещения в нарушение ГОСТа 52766-2007.

Судом установлено, что автодорога по ул.С.Разина в г. Невьянске Свердловской области относится к дорогам общего пользования регионального значения и находится на балансе ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается картой дорог, размещенной в АИС ЦУП на официальном сайте ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Также данное обстоятельство следует из постановления Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области", которое имеется в материалах дела (л.д.78-79) (несмотря на общий доступ к нормативному документу) и исследовался судом, что видно из протокола судебного заседания от 17.03.2017 (л.д.87), а также судом исследовался документ, предоставленный ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в подтверждение нахождения спорной автодороги на балансе у названного ответчика (л.д.80).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании недопустимых доказательств, а также о неисследовании перечня автомобильных дорог общего пользования Свердловской области, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Свердловской области (порядковый номер по общему перечню 903, код дороги 4103130) с наименованием "Южный подъезд к г.Невьянск от км 83 + 960 автодороги г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов", проходит по населенному пункту г. Невьянску Свердловской области, по ул. С.Разина.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

Организация стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения.

Учитывая вышеизложенное, а также, тот факт, что спорный участок автодороги регионального значения проходит через населенный пункт, в силу вышеприведенных требований государственных стандартов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный участок должен быть освещен.

Поскольку одной из уставных функций ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" является организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Свердловской области, переданных в оперативное управление названному юридическому лицу, а также обеспечение их безопасного и бесперебойного функционирования, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на названном Учреждении лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул.С.Разина в г.Невьянске и установке на ней искусственного освещения.

При этом довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку прокурором были заявлены требования о необходимости установки искусственного освещения на улице населенного пункта, по которой проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 подлежат установлению опоры освещения, находится на территории муниципального образования, а вопрос о правовых основаниях Учреждения осуществлять работы на земельном участке, не являющемся собственностью Свердловской области, и не переданным на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исследовался, не подтверждает обоснованности позиции названного ответчика о неисполнимости оспариваемого судебного акта. Вопросы, касающиеся передачи, оформления земельного участка в соответствии с положениями земельного законодательства, на которые ссылается представитель ответчика, разрешимы на стадии исполнения решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявляя данный довод, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором подлежат установлению опоры освещения, находится на территории муниципального образования. Более того, данный довод опровергает позицию этого же ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что невозможно осуществить действия совместно двумя ответчиками. Учитывая мотивировку данного довода, следует вывод о том, что только при совместном участии обоих ответчиков возможно достижение общей цели - произвести работы по установке искусственного освещения на автодороге общего пользования регионального значения, проходящей через населенный пункт.

Тот факт, что органами ГИБДД выносились представления именно в адрес администрации Невьянского городского округа, которая решала вопрос по выделению денежных средств, не может рассматриваться как достаточное основание для освобождения ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" от обязанности совершить действия, которые возложены решением суда, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные представления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также и наличие иной судебной практики не может являться основанием для отмены по сути правильного решения суда по настоящему гражданскому делу с точки зрения системы источников права Российской Федерации, в связи с чем названные доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Довод представителя ответчика о затрагивании оспариваемым решением прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле: МУГИСО и Министерства транспорта и связи Свердловской области является несостоятельным, поскольку в соответствии с Уставом ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, в предмет деятельности которого входит, в том числе управление дорожным хозяйством Свердловской области и управление средствами территориального дорожного фонда. Поэтому взаимоотношения ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" с названными министерствами по исполнению решения суда не может рассматриваться, как затрагивание прав и обязанностей МУГИСО и Министерства транспорта и связи Свердловской области вынесенным решением суда.

Позиция представителя ответчика заключающаяся в том, что прокурором заявлены требования об освещения улицы, а не дороги, поэтому в иске к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" следует отказать, не является безусловным основанием для освобождения названного ответчика от обязанности совершить возложенные на него решением суда действия. Действительно, как следует из просительной части иска, прокурор просил возложить обязанность на ответчиков совершить действия по установке искусственного освещения по ул.С.Разина в г.Невьянске, но в соответствии с ГОСТ 52766-2007, регламентирующим общие требования по обустройству автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда.

Вместе с тем и доводы ответчика Администрации Невьянского городского округа не могут повлечь отмены решения суда.

Возлагая также на Администрацию Невьянского городского округа обязанность по совершению действий по установке искусственного освещения на ул.С.Разина в г.Невьянске, суд обоснованно исходил из положений п. 19 ч. 1 ст.14 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, в том числе освещение улиц.

Несмотря на то, что спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, вместе с тем она проходит по населенному пункту г. Невьянску Свердловской области, по ул. С.Разина, благоустройство которой входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Кроме того, представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в суде апелляционной инстанции не опроверг довод второго ответчика о том, что земельный участок, на котором подлежат установлению опоры освещения, находится на территории муниципального образования, и для исполнения решения требуется увеличение полосы отвода, для чего необходимо изъятие, передача и оформление земельного участка ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с чем требования по освещению автомобильных дорог в населенных пунктах, вне зависимости от обстоятельств того, дорога местного или регионального значения, направлены именно на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан и их имущества.

С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом установленных обстоятельств по делу, правильным и обоснованным будет возложение обязанности по совершению действий по установке искусственного освещения на автомобильной дороге регионального значения, проходящей по ул.С.Разина в г.Невьянске Свердловской области, на обоих ответчиков: Администрацию Невьянского городского округа и ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Вместе с тем, разрешая требования прокурора, суд первой инстанции не в полной мере учел сроки, необходимые для проведения работ по установке искусственного освещения. Согласно нашедшим свое подтверждение в судебном заседании доводам апелляционной жалобы ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", для соблюдения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры потребуется по представленным мотивированным подсчетам ответчика не менее 379 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание, в связи с чем считает необходимым увеличить установленный судом срок для выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей до одного года со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем решение суда необходимо изменить в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 изменить в части установленного судом срока для совершения Администрацией Невьянского городского округа и Государственным каченным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" действий по установке искусственного освещения ... , увеличив до одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова