Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулашева Л.К. к Гафарову З.С., Гафарову Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.11.1994, признании собственником квартиры, взыскании денежных средств по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.09.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мулашева Л.К., возражения ответчиков Гафарова З.С., Гафарова Ш.С. и их представителя Турнова В.В., судебная коллегия

установила:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении иска Мулашева Л.К. к Гафарову З.С., Гафарову Ш.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ( / / ), признании собственником квартиры, взыскании денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

( / / ) истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указал отсутствие в архиве оригинала постановления Главы Администрации г. Михайловска от ( / / ) об отводе земельного участка площадью ... га кооперативу Д. и отсутствие в деле экземпляра договора купли-продажи доли жилого дома от ( / / ) в котором были бы указаны имя и отчество покупателя, печать продавца - совхоза М ... Также сослался на непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков Акишиной С.П., Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Нижнесергинского муниципального района, Нижнесергинского БТИ. Одновременно обратился с заявлением, в котором указал на недоверие судьям Глухих Г.А. и Запретилиной О.Ю.

В заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчики и их представитель против удовлетворения заявления возражали, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, данным определением разрешено требование ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, в данной части определение не обжаловано.

В частной жалобе с учетом дополнений истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные заявлению. Дополнительно указал, что судом не был истребован оригинал постановления Главы Администрации Нижнесергинского района от ( / / )N об утверждении акта Госкомиссии N по приемке объектов в эксплуатацию, не был исследован договор от ( / / ) купли-продажи части жилого дома и земельного участка Гафаровым Ш.С. Акишиной С.П. Также заявитель ссылается на фальсификацию доказательств, о которой, по его мнению, свидетельствует отсутствие в архиве постановления Главы Администрации г. Михайловска от ( / / ). Также считает сфальсифицированными договор купли-продажи доли жилого дома от ( / / ) и договор купли-продажи фундамента, поскольку договоры имеют ряд недостатков, не заверены нотариально, а кроме совхоз М. как юридическое лицо не существовал в момент заключения договора. Также заявитель считает, что поскольку ТОО М. не привлекалось к участию в деле, суд не вправе был анализировать документы, касающиеся данного юридического лица. Недоказанными, по мнению истца, являются выводы суда о совместном строительстве дома кооперативом Д. и совхозом М. и об отсутствии оснований для признания договора от ( / / ) недействительным. Кроме этого заявитель считает процессуальным нарушением рассмотрение его заявления тем же судьей, которым вынесено решение, в силу личной заинтересованности в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно не установилпричины неявки истца в судебное заседание, а поскольку он не явился по болезни, имелись основания для отложения судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу ответчики указали на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом определения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Ответчики и их представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

Третье лицо Акишина С.П. в судебное заседание не явилась. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции 20.06.2017. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе она извещена почтой 03.07.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, истцом не приведено, а его доводы сводятся к переоценке установленных решением обстоятельств. Таким образом, фактически доводы истца направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут. Заявитель вправе был изложить указанные доводы в кассационной жалобе на решение в установленный шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Фальсификация доказательств, на которую ссылается истец, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения лишь в случае, когда данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешение требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, которым спор был разрешен по существу, процессуальным нарушением не является в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления. Тот факт, что в удовлетворении иска было отказано, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Не допущено судом процессуального нарушения и при рассмотрении заявления в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не уведомил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, с учетом его надлежащего извещения оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.