Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Бузунова А.Н. к Катаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бузунов А.Н. обратился в суд с иском к Катаеву А.С., которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 225 030 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ноября 2011 года по август 2014 года предоставлял денежные займы Катаеву А.С. путем зачисления денежных средств на банковскую карту последнего, общая сумма зачисленных средств за указанный период составила --- руб. Указывал, что несмотря на отсутствие в письменной форме договора займа, в подтверждение договора может быть предоставлен другой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Заем предоставлялся, как указывал истец, по устной договоренности, до востребования. В декабре 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой о возврате всех денежных средств в срок до 31.12.2015, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку никаких денежных обязательств у него перед ответчиком не было, каких-либо договоров не заключалось, в связи с чем в отсутствие договора займа, перечисленные денежные суммы считает неосновательным обогащением со стороны ответчика Катаева А.С.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, а также судебные расходы.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бузунова А.Н.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, настаивая на неосновательном обогащении ответчика, поскольку факт получения им денежных средств подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в ходе рассмотрения дела неправильно было распределено бремя доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбунова О.А доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явились истец и ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.08.2017 определением от 28.06.2017, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен посредством смс-извещения 30.06.2017, истец - простой почтой 29.06.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые ею денежные средства, которые он ей предоставлял в долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Бузуновым А.Н. на банковскую карту Катаева А.С. осуществлен перевод денежных средств в следующих суммах: ...

24.12.2015 в адрес ответчика Катаева А.С. истцом Бузуновым А.Н. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 15.10.2010 по 30.03.2015 Катаев А.С. осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера в ООО "Газприбор", в период с 01.09.2015 по 03.04.2017 - в должности менеджера в ООО "ЮтейлРесурс", что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Основным видом деятельности данной организации, согласно выписке и листу записи из Единого государственного реестр юридических лиц), является оптовая прочая торговля, учредителями данной организации значатся Бузунов А.Н., Рябков А.Л. и Радыш И.В., лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Радыш И.В.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы иска Бузунова А.Н. заключались в предоставлении указанных денежных средств ответчику в долг, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал критическую оценку указанным доводам истца. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления им в заем ответчику денежных средств в указанном размере. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств возникновения и существования между сторонами обязательств по договору займа, поэтому исковые требования по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Представленные истцом в обоснование его требований доказательства по переводу денежных средств не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чем настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа.

Что касается указаний истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты выполненной ответчиком трудовой функции, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет никаких договорных отношений с ответчиком, по которым он должен был перечислять ему денежные средства, противоречит позиции изложенной в суде первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись по договору займа.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова