Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалевой Т.П. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ковалевой Т.П. и ее представителя Бронникова Р.А., а также третьих лиц Ковалева В.В., Надеевой Н.С., Паклиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лунеговой Н.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью 30,8 кв.м по адресу: ... Вместе с ней проживают ее супруг Ковалев В.В., дочери Паклина И.С., Надеева Н.С., внуки ... Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцам предложены для проживания помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда муниципального образования "город Екатеринбург". Ковалева Т.П. с членами семьи распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из размера общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма в размере 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Ковалевой Т.П. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,8 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых помещений, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно истолкованы положения норм закона и не применены нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях. При предоставлении равнозначного жилого помещения, будут нарушены права не только истца, но и иных проживающих с ней лиц. Истец просит предоставить ей жилье одновременно по всем имеющимся основаниям, в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить жилое помещение по нормам предоставления общей площадью не менее 112 кв.м.

Лица, участвующие в деле, помимо истца, ее представителя, третьих лиц и представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Ковалевой Т.П. и членам ее семьи на условиях социального найма были предоставлены две комнаты площадью 30,8 кв.м по адресу: ...

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Ковалева Т.П., Ковалев В.В., Паклина И.С., Надеева Н.С., Паклин С.Б., Граханов С.В., Паклин Я.П.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года N 104 многоквартирный дом N ... по ул. ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года N 2163 указанный дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в рамках выполнения подпрограммы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2017-2020 годы".

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года N 439/46/66 Ковалева Т.П. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда, включены в список малоимущих граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Екатеринбурга обязана предоставить жилое помещение по нормам предоставления с учетом всех членов семьи истца, а именно общей площадью не менее 112 кв.м, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку речь о каком-либо улучшении жилищных условия лиц, проживающих в аварийном жилом помещении, кроме улучшения качественных характеристик жилья, не идет.

Судебная коллегия отмечает, что истцу должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение взамен аварийного, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется Ковалевой Т.П. не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, во внимание не принимаются.

При этом, истец Ковалева Т.П и члены ее семьи сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до момента предоставления им жилья в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина