Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

Судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 частную жалобу истца Золотаревой Светланы Васильевны на определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017 частично удовлетворено заявление ответчика индивидуального предпринимателя Гусевой Оксаны Владимировны (далее по тексту ИП Гусева О.В.) о взыскании судебных расходов.

С определением не согласилась истец Золотарева С.В., которая в частной жалобе просит отменить указанное определение, снизить размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. В обоснование указывает на отсутствие оснований к взысканию судебных расходов в определенной судом сумме, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов, судом было возбуждено гражданское дело по иску Золотаревой С.В. к ИП Гусевой О.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2015 исковые требования истца Золотаревой С.В. удовлетворены частично. С ИП Гусевой О.В. в пользу истца взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 27.06.2014 денежные средства в размере 48870 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8000 руб., штраф в сумме 24939, 50 руб., в остальной части требований, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2016 данное решение отменено, постановленоновое, которым в удовлетворении исковых требований Золотаревой С.В. отказано.

Ответчиком ИП Гусевой О.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 21798, 90 руб., из них расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы, затраченные на проезд адвоката к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1798, 90 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценил представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N от 08.09.2015, в подтверждение оказанных юридических услуг, по договору об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному между Гусевой О.В. и адвокатом Л.Я.В. на сумму 5000 руб.; квитанцию N от 07.10.2015, в подтверждение оказанных юридических услуг, по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному между Гусевой О.В. и адвокатом Л.Я.В ... на сумму 5000 руб.; квитанцию N от 31.03.2016 в подтверждение оказанных юридических услуг, по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу, заключенному между Гусевой О.В. и адвокатом Л.Я.В ... на сумму 10000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2015 и 07.10.2015, участие в заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016, представлении интересов по делу не представляющего юридической сложности, подготовке и представлении в судебное заседание возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 102),, подготовке и представлении контррасчета по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Л.Я.В. в целях представления интересов ИП Гусевой О.В. в суде апелляционной инстанции, приезжал из ... в г. Екатеринбург и уезжал обратно. Наличие у заявителя проездного билета перевозчика Российской железной дороги подтверждает несение заявителем расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования заявителя в части взыскания транспортных расходов. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям предъявляемым требованиям разумности.

Доводы частной жалобы Золотаревой С.В. о чрезмерности взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для изменения определения суда в данной части, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя о разумности, подлежащих возмещению расходов. Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, заявленных ответчиком к взысканию, Золотаревой С.В., не представлено.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является правильным по существу, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу истца Золотаревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.