Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе товарищества собственников жилья "Шварца, 10" на определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья "Шварца, 10", ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 к ( / / )8, ( / / )9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ "Шварца, 10", ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )17( / / )7 обратились в суд с исковым заявлением к ( / / )8, ( / / )9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление товарищества собственников жилья "Шварца, 10", ( / / )1 и других к ( / / )8, ( / / )9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление товарищества собственников жилья "Шварца, 10", ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 к ( / / )8, ( / / )9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Шварца, 10" подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, полагая, что все недостатки искового заявления были исправлены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием оставления без движения искового заявления послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не уплачена государственная пошлина в соответствующем размере каждым из истцов, истцами в п. 1 просительной части иска не указаны сведения, которые ими оспариваются, когда и каким образом они были распространены ответчиками, в п. 9 просительной части иска не указан размер судебных расходов, которые истцы просят взыскать с ответчиков, не указано в чью пользу они просят взыскать судебные расходы, истцам предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30.05.2017.

Как усматривается из материала по частной жалобе, истцами 30.05.2017 была уплачена государственная пошлина, подано заявление об устранении недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что при направлении документов во исправление недостатков истцами не представлены копии заявления об устранении недостатков искового заявления, содержащего уточненные исковые требования, в 2-х экземплярах для ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Шварца, 10", ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 к ( / / )8, ( / / )9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова