Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах Пожидаевой Л.В. к Аграновичу М.Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора и истца, судебная коллегия

установила:

прокурор Ачитского района Свердловской области, действуя в интересах Пожидаевой Л.В., обратился в суд с иском к Аграновичу М.Г., просил признать за Пожидаевой Л.В. в порядке приватизации право собственности на изолированные жилые помещения комнаты ( / / ) и ( / / ) на 3 этаже в здании общежития, расположенного по адресу: ( / / ).

В обоснование иска указано, что Пожидаевой Л.В. в период с 24.08.1987 по 16.12.1998 работала в государственном предприятии Уфимкинский стекольный завод. В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено жилое помещение в общежитии Уфимкинского стекольного завода, о чем был выдан ордер, который не сохранился. До настоящего времени истец проживает в предоставленном ей жилом помещении. После приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод, здание общежития было включено в уставный капитал созданной в результате приватизации организации АООТ "Уфимкинский стекольный завод", который впоследствии распорядился всем зданием, продав его. В дальнейшем собственниками здания были различные организации, в настоящее время здание принадлежит на праве собственности ответчику. Полагают, что при предоставлении жилого помещения в общежитии, принадлежащем ранее государственному предприятию, истец имеет право на приватизацию этого жилого помещения.

Решением Красноуфимского районного суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. За Пожидаевой Л.В. признано в порядке приватизации право собственности на изолированные жилые помещения - комнаты ( / / ) и ( / / ) на 3 этаже в здании общежития, расположенного по адресу: ( / / ), с кадастровыми номерами ( / / ) и ( / / ) согласно данных кадастровых паспортов. С Аграновичу М.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Подоплеловой Н.Л., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он является собственником здания общежития на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые в установленном порядке не были оспорены. Здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится. В связи с этим положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению. Полагает, что доказательств предоставления истцу жилого помещения на законных основаниях не имеется. Факт наличия трудовых отношений между ГП ( / / ) и истцом, а также факт ее регистрации в общежитии по месту жительства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное помещение. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу двух комнат в общежитии. Ордер на спорное жилое помещение истцом не представлен, свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В., истец Пожидаева Л.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления 03.07.2017 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением являются две комнаты ( / / ) площадью 11,3 кв.м и ( / / ) площадью 18,9 кв.м, расположенные на 3 этаже в доме ( / / )

Из материалов дела следует, что ранее дом по ( / / ) являлся общежитием и находился в ведении государственного предприятия ( / / )

Данное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Ачитского районного Совета народных депутатов от 24.12.1981 об утверждении акта приемки в эксплуатацию вновь выстроенного общежития на 199 мест, техническим паспортом на общежитие по ( / / ), Планом приватизации ( / / )

Истец была принята на работу на Уфимкинский стекольный завод 24.08.1987, 30.12.1992 ( / / ) переименован в АООТ "( / / )", 15.12.1998 уволена в связи с переводом в ООО "( / / )".

Истец зарегистрирована по месту жительства в общежитии по ( / / ) с 19.10.1987. С нею зарегистрирован ее сын ( / / ), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования истца поддерживает.

На основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 960 ( / / ) был зарегистрирован как АООТ "( / / )". Постановлением главы администрации Ачитского района от 30.03.1993 N 60 был зарегистрирован Устав АООТ "( / / )".

Из плана приватизации ( / / ) следует, что здание общежития входило в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При этом было принято решение жилой сектор приватизировать.

Впоследствии, 17.05.1996 был утвержден устав ОАО "( / / )( / / )", которое является правопреемником государственного предприятия ( / / ).

В материалах дела отсутствует договор, на основании которого право собственности на здание по ( / / ) перешло от ОАО "( / / )" к ООО "( / / )". Согласно ответу Филиала Красноуфимского БТИ и РН от 17.06.2015, такой документ у них не сохранился, при этом в качестве основания перехода права собственности указан договор купли-продажи от 23.04.1999 N 01-56.

15.12.1999 между ООО "( / / )" и ЗАО "( / / )", которое является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ОАО "( / / )" не является, был заключен договор купли-продажи основных средств. В соответствии с условиями указанного договора в собственность ЗАО "( / / )" от ООО "( / / )" перешло имущество, в том числе, и здание общежития по ( / / ). Право собственности ЗАО "( / / )" было зарегистрировано в БТИ 21.12.1999.

Затем ЗАО "( / / )" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12.2001, которое подтверждает право собственности указанного лица на здание общежития по ( / / ), в свидетельстве в качестве объекта права указано - строение литер А, назначение жилое.

28.08.2007 на основании договора купли-продажи ЗАО "( / / )" продал имущество, в том числе, и здание по ( / / ) компании "( / / )", зарегистрированной на ( / / ). Право собственности "( / / )" было зарегистрировано 27.11.2007.

25.03.2011 "( / / )" продал здание ЗАО "( / / )" на основании договора, право собственности ЗАО "( / / )" было зарегистрировано 19.05.2011.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2014 ЗАО "( / / )" продало здание ответчику Аграновичу М.Г., право собственности Аграновичу М.Г. зарегистрировано 25.07.2014.

Из материалов дела следует, что истец право на приватизацию жилых помещений не использовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в здание общежития по адресу: ( / / ) на законных основаниях и в установленном порядке, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Уфимкинский стекольный завод. И поскольку жилое помещение в общежитии истцу было предоставлено до приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод, суд пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от изменения формы собственности государственного предприятия.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23.12.1992 в статью 18 указанного Закона были внесены изменения, вступившие в силу с 10.01.1993, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 г. либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, после передачи в 1992 г. здания общежития, расположенного по адресу: ( / / ), в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод" у истца, которой занимаемое жилое помещение было предоставлено до приватизации государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием, сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Изменение формы собственности государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

При этом последующий неоднократный переход права собственности на здание, расположенное по адресу: ( / / ), также не мог повлиять на право истца стать собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления истцу жилого помещения на законных основаниях не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у нее права пользования спорным помещением, не является основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что факт предоставления спорного жилого помещения подтверждается совокупностью доказательств. А наличие решения наймодателя (Уфимкинский стекольный завод) о предоставлении спорного помещения подтверждается фактом регистрации (прописки) истца по месту жительства на протяжении длительного времени с 1987 г. При этом бывший владелец данного здания, наймодатель по отношению к истцу, с момента ее вселения в спорное помещение каких-либо требований о незаконности проживания истца в этом жилом помещении к ней не предъявлял.

Так, из совокупности представленных истцом доказательств, а именно сведений о регистрации истца в здании общежития, трудовой книжки истца, показаний свидетелей ( / / ), ( / / ), справки о расчетах за отопление и текущий ремонт с указанием лицевого счета, который открыт на имя истца, а также списока жителей, проживающих в общежитии по адресу: ( / / ) по состоянию на 01.11.2009, в котором значится истец, как лицо занимающее две комнаты общей площадью 30,6 кв.м, в своей совокупности свидетельствуют о законности вселения истца в занимаемое жилое помещение. Отсутствие ордера на жилое помещение не указывает на то, что вселение истца в жилое помещение являлось самовольным, поскольку, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ордер на жилое помещение в силу установленного порядка сдавался коменданту общежития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что кроме показаний свидетелей в подтверждение факта законности вселения в жилое помещение представлены и письменные доказательства, а показания свидетелей лишь подтверждают данные письменные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу именно двух комнат в общежитии, не представлено, так как в материалах дела имеется список жителей проживающих по ( / / ), согласно которому истец занимает именно 2 комнаты общей площадью 30,6 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится, не являются основанием для отмены решения суда. Как было указано выше, нахождение жилищного фонда в частной собственности не является препятствием для реализации гражданами, проживающими в здании, которое ранее принадлежало государственному предприятию, являлось общежитием, своих прав на приватизацию занимаемых ими жилых помещений

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судья О.В.Ильина

Судья Л.С.Деменева