Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Косновой Н.П. к Суруде В.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании незаконными регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договора купли-продажи, регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, по иску открытого акционерного общества "Уралэнергострой" к Суруде В.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании незаконными регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договора купли-продажи, регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе открытого акционерного общества "Уралэнергострой" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Коснова Н.П. обратилась в суд с иском к Суруде В.Б., ООО "Техстрой" о признании незаконными сделки по первичной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ... , произведенной 05.01.2004, договора купли-продажи указанного объекта незаверенного строительства N 810 от 23.12.2003 и перерегистрации права собственности на данный объект, произведенной 06.01.2004.

Третье лицо ОАО "Уралэнергострой" обратилось в суд к Суруде В.Б., ООО "Техстрой" с аналогичными исковыми требованиями. Кроме того, просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Техстрой" объект недвижимости, расположенный по адресу: ... , в пользу законного владельца ОАО "Уралэнергострой".

Также ОАО "Уралэнергострой" просило о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект недвижимости, по адресу: ... , с кадастровым номером N, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на исполнение регистрационных действий в отношении данного объекта.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ОАО "Уралэнергострой" ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности ООО "Техстрой" на спорный объект (представлен в суд истцом), а вывод судьи о том, что ОАО "Уралэнергострой" не представлено доказательств о наличии у ответчиков права собственности на весь объект недвижимости по адресу: ... , какими-либо доказательствами не подтверждается и не может являться основанием для отказа в применении мер обеспечения иска. В определении отсутствуют мотивы, по которым судья отверг представленные истцом доказательства. Ссылается на необоснованность вывода судьи о нарушении прав третьих лиц в случае применения требуемых мер, поскольку применение таких мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков и третьих лиц, не нарушит баланс интересов сторон, так как спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а лишь ограничиваются его полномочия по распоряжению.

В письменных возражениях ответчик ООО "Техстрой" возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения. Указал, что у ответчиков отсутствует право собственности на весь спорный объект, части спорного объекта (помещения) принадлежат лицам, не привлеченным к участию в деле, а сведения о правах на объект с условным номером N в ЕГРН отсутствуют. Полагает, что заявление о применении мер обеспечения иска должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя Кускова С.В. соответствующих полномочий. При этом просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Уралэнергострой" об обеспечении иска, судья исходил из того, что меры обеспечения в виде наложения ареста и запрещения совершать определенные действия с имуществом могут быть применены в отношении имущества, принадлежащего ответчику, однако заявителем не представлено доказательств наличия у ответчиков Суруды В.Б. и ООО "Техстрой" права собственности на весь объект недвижимости, расположенный по адресу: ... При этом судьей принято во внимание, что защита интересов ОАО "Уралэнергострой" не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав иных лиц, обладающих правами в отношении помещений, расположенных в спорном объекте.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, искового заявления, объект, расположенный по адресу: ... , представляет собой многоквартирный дом.

В соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, являющимися общедоступными (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, отдельные помещения, расположенные в объекте по адресу: ... , принадлежат на праве собственности физическим лицам, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии доказательств принадлежности всего спорного объекта ответчикам и о нарушении прав лиц, обладающих правами в отношении помещений, расположенных в спорном объекте, в случае применения мер обеспечения иска, о которых просит ОАО "Уралэнергострой", являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством за ООО "Техстрой" от 07.09.2012 такие выводы судьи не опровергает при наличии зарегистрированных в 2016 году прав собственности иных лиц на помещения в спорном объекте.

Вопреки мнению заявителя жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено, оно вынесено судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Основания для оставления заявления ОАО "Уралэнергострой" о применении мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, к числу которых не относится полномочие на подписание заявления о применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

А.И. Орлова