Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мехралиевой Марям Алиагаевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., представителя ответчика Лекановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мехралиева М.А. обратилась с иском к ЕМУП "Екатеринбургский Метрополитен" с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований Мехралиева М.А. указала, что 23 апреля 2015 года, выходя со станции метрополитена Уральская, сход N 1, расположенной в г. Екатеринбурге, поскользнулась на поверхности площадки схода и упала. В результате падения она получила ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2016 года исковые требования Мехралиевой М.А. удовлетворены частично. С ЕМУП "Екатеринбургский Метрополитен" в пользу Мехралиевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЕМУП "Екатеринбургский Метрополитен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины в причинении вреда здоровью истца. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования разумности и справедливости. Оспаривает расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Леканова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до 20 октября 2017 года, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 23 апреля 2015 истец получила травму, поскользнувшись на поверхности схода к станции метрополитена Уральская, расположенной в г. Екатеринбурге. Истцу была вызвана скорая помощь, оказана первая медицинская помощь, она была доставлена в приемное отделение хирургического корпуса МАУ "ЦГКБ N 24", что подтверждается сопроводительным листом от 23 апреля 2015 года.

Факт падения Мехралиевой М.А. на территории метрополитена и причинения ей телесных повреждений подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств содержания в надлежащем состоянии площадки схода в момент падения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию площадки схода к станции ответчиком, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскал с ответчика 70000 руб. в пользу Мехралиевой М.А.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Из медицинских документов, истории болезни Мехралиевой М.А. следует, что в результате падения истцу причинен ... , что повлекло в дальнейшем ... Ссылка ответчика на грубую неосторожность истца не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика судебная коллегия, отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию площадки схода к станции метрополитена и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вреда вне места указанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг юридических услуг не в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом установленных материалами дела обстоятельств, исходя из условий заключенного истцом договора на юридические услуги, объема выполненной работы представителя, характера спора и факта оплаты истцом юридических услуг представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова