Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС 29" о признании действий противоправными, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017,

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Катаевой А.А. и третьего лица Костаревой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с иском к ООО "МАРС 29" о признании действий противоправными, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства. В обоснование иска указано, что в период с 18.11.2016 по 09.12.2016 Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении ответчика по обращению Костаревой Е.В. от 11.11.2016 с жалобой на яркое свечение в ее квартире по адресу ... , от рекламной конструкции, установленной на Торговом центре "Марс" по адресу: ... В ходе проверки установлено, что данная рекламная конструкция размером 6м х 4 м (светодиодный экран) принадлежит ответчику, по результатам лабораторных испытаний уровень суммарной засветки в темное время суток окон жилой квартиры превышает установленные нормы, а сама конструкция расположена при прямой видимости из окон жилого дома, что недопустимо. Поскольку, несмотря на составление протокола об административном правонарушении, ответчиком ООО "МАРС 29" не были устранены допущенные нарушения, истец просил суд признать действия ответчика по установке рекламной конструкции с нарушением требований п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", ст.11, ч.1 ст.24, п.1 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно--эпидемиологическом благополучии населения" противоправным; обязать ответчика ООО "МАРС 29" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда не допускать размещение динамичной видеорекламной световой установки по адресу: ... при наличии прямой видимости воздействия в жилой квартире ... , в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были удовлетворены. Признаны противоправными действия ООО "МАРС 29" по установке рекламной конструкции по адресу: г ... , с нарушением требований п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", ст.11, ч.1 ст.24, п.1 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно--эпидемиологическом благополучии населения". На ООО "МАРС 29" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда не допускать размещение динамичной видеорекламной световой установки по адресу: ... при наличии прямой видимости воздействия в жилой квартире ... , в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема. Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МАРС 29" ставит вопрос об отмене судебного постановления в части недопущения размещения рекламной конструкции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, просит принять новое решение по делу, которым установить новый срок - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

13.07.2017 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило письменное заявление ответчика ООО "МАРС 29" об отказе от апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катаева А.А. и третье лицо Костарева Е.В. не возражали против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Ответчик ООО "МАРС 29" и третье лицо Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.08.2017 определением от 30.06.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены ответчикам 03.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части второй указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу части третьей этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от ответчика поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что решение не было обжаловано другими лицами, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАРС 29" подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ООО "МАРС 29" от апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС 29" о признании действий противоправными, понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАРС 29" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 прекратить.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева