Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной А.Н. к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Замятиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о защите прав потребителя и просила взыскать неустойку в размере 77 877 рублей 65 копеек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 1200 рублей за нарушение срока доставки и подъема товара, 15000 рублей за нарушение срока оказания услуги по сборке товара, убытки в размере 3 868 рублей 09 копеек, 15000 рублей в счет уменьшения цены товара, 3000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование иска указано, что 11.12.2015 с ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа, который должен был быть ей доставлен 22.02.2016, а фактически в готовом виде шкаф был предоставлен 14.05.2016. При этом нарушались сроки доставки, подъема и сбора шкафа, доставлен был шкаф с дефектом, понесены были ею почтовые расходы и расходы на оказание юридических услуг.

Судом постановленорешение, которым требование истца удовлетворены частично, взыскано Замятиной А.Н. 19703, 99 руб. неустойки за нарушение сроков доставки товара, 9450 руб. - за нарушение сроков сборки, 15000 руб. уменьшение цены, 1000 руб. компенсации морального вреда 151,09 руб. почтовых расходов, 1115, 10 руб. за юридические услуги, 22576,99 руб. штраф.

В апелляционной жалобе Замятина А.Н. просит увеличить неустойку за доставку товара по день окончательной сборки штрафа до 77877 рублей, в связи с чем отменить решение в части взыскания штрафа за нарушение сроков сборки - 15000 руб., не соглашаясь с тем, что суд ошибочно разделил спорное правоотношение на договоры купли-продажи и оказание услуг по сборке, довзыскать 2601,90 руб. расходов, увеличить компенсацию морального вреда до заявленной суммы, изменить размер взысканного штрафа с учетом вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию, в остальном решение суда оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, письменного обоснования иска истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение срока оказания услуги по доставке и подъему товара, за нарушение услуги по сборке. При этом первоначально неустойка за нарушение срока передачи товара определялся периодом с 31.12.2015 по 11.05.2016, а затем периодом с 22.02.2016 по 27.02.2016, так как окончательно сборка товара состоялась 14.05.2016, с учетом поставки комплектующих 29.03.2016, просрочку обязательства по поставке товара истец определилпериодом с 29.03.2016 по 14.05.2016. Была скорректирована истцом общая сумма иска - 77852,53 руб. без учета компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Разрешая требования истца, суд исходил из фактических обстоятельств, характеризующих содержание сложившихся правоотношений между сторонами, определенных договором купли-продажи и последующих соглашений, в связи с чем сделан вывод о том, что между сторонами состоялись договоры купли-продажи и оказания услуг по сборке товара.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 стороны заключили договор купли-продажи товара, определенного в приложении N1 к договору. При этом оговорено, что в цену товара - 187657 руб. не входят расходы на доставку, сборку, и установку товара.

В этой связи 18.02.2016 были приняты заявки Замятиной А.Н. на доставку и подъем товара, сборку мебели, оплаченные соответственно 650 руб., 550 руб., 15000 руб. В последствии услуга по доставке товара была оформлена по заявке истца 08.03.2016.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и заявок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключены самостоятельные договоры купли-продажи и на оказание услуг по сборке.

По договору купли-продажи, как об этом следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения продавцом обязанности передать товар определяется, в частности, моментом вручения, передачи товара.

Момент передачи товара ответчиком истцу определен судом 12.03.2016, поскольку 21.02.2016 был поставлен не в полной комплектации.

Договором купли-продажи не предусматривалась сборка товара, предоставление товара в собранном виде, в связи с чем и потребовалось заключение соглашения о его сборке, сроки которой, оплата услуги определялись сторонами самостоятельно вне условий договора купли-продажи. В этой связи суд обоснованно не признал 14.05.2016, когда завершена была услуга по сборке товара, датой поставки товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, его сборки судом первой инстанции рассчитан верно.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд руководствовался доказательствами, подтверждающими их объем.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяет суд, в связи с чем судебная коллегия не вправе его пересматривать, не находя нарушений при его определении судом, на наличие которых не указывается и апеллянтом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.