Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Эпингер А.Н. (доверенность от 01 января 2017 года N 03.10-10/19), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булычева Д.И. (доверенность от 21 ноября 2016 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Бессонов А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ПАО "Уральский завод РТИ) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27 июня 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 18 ноября 2013 года работает сборщиком 5 разряда. 27 июня 2016 года при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 октября 2016 года причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились ... В результате несчастного случая на производстве ему ампутирован ... В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, переносит нравственные страдания, ограничен в жизнедеятельности.

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Городилова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью, указал о грубой неосторожности потерпевшего, завышенном размере компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года исковые требования Бессонова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский завод РТИ" в пользу Бессонова А. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

С ПАО "Уральский завод РТИ" в доход местного бюджета МО "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Эпингер А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Булычев Д.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Бессонов А.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 02 августа 2017 года определением от 04 июля 2017 года, истец извещен телефонограммой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны с 28 июня 2013 года состоят в трудовых отношениях, с 18 ноября 2013 года истец работает сборщиком 5 разряда.

27 июня 2016 года при выполнении своих должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано соответствующим актом от 17 октября 2016 года (форма Н-1).

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве N 6 от 17 октября 2016 года подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте о несчастном случае на производстве от 17 октября 2016 года, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 001), выразившиеся в включении привода шпиндельной головки шнуровочного станка рукавосборочной машины N 1 сборки напорных и напорно-всасывающих рукавов 38 - 100, по причине самопроизвольного перехода реверсивной педали из положения "выключено" в положение "включено", нарушение п. п. 1.1, 2.1.9 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности"".

В данном акте на наличие грубой неосторожности потерпевшего не указано, в установленном законом порядке акт не оспорен.

Согласно справке МАУ "Центральная городская клиническая больница N 24" от 05 декабря 2016 года истцу поставлен диагноз: " ... ". Указанное повреждение здоровья относится к категории - легкая.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 17 октября 2016 года с Бессоновым А.В. стал возможен по вине работодателя, а не по вине работника. Доказательств обратного, суду не представлено, а потому судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о вине работника в несчастном случае на производстве.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание то обстоятельство, в результате полученных телесных повреждений истцу ... , в акте о несчастном случае на производстве не указано на наличие грубой неосторожности потерпевшего, Бессонов А.В. длительное время находился на больничном (в период с 27 сентября 2016 года по 05 декабря 2017 года), а также принимая во внимание степень его физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 200000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика по разрешению аналогичных дел, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводимые заявителем судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют преюдициального значения при разрешении поставленного перед судом вопроса в рамках настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определение:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.