Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИК-ХАУС" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя Баженова А.Н. - Афлитунова В.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО "ОПТИК-ХАУС" Горбунова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОПТИК-ХАУС" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 27.01.2017 заключил договор купли-продажи с ООО "ОПТИК- ХАУС" на покупку очков стоимостью 11296 рублей, произвел предоплату, но отказался их получить, поскольку они не соответствовали заявленным требованиям.

Предоплата не была вовремя возвращена, он понес расходы на юридические услуги, претерпел моральный вред.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "ОПТИК-ХАУС" в пользу Баженова А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей за нарушение прав потребителя по своевременному возврату предоплаты, в счет возмещения убытков взыскано 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 1000 рублей, штраф определен ко взысканию в размере 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Баженова А.Н. просит отменить решение суда, постановить решение по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков по оказанию юридических услуг в размере 19320 рублей, на представительские услуги - 45000 рублей, на услуги нотариуса - 1800 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, не соглашаясь с выводами суда, не отвечающими требованиям Конституции Российской Федерации, нормам международного права, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

ООО "ОПТИК-ХАУС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОПТИК-ХАУС" Горбунов А.Ф. поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2017 между Баженовым А. Н. и ООО "ОПТИК-ХАУС" был заключен договор розничной купли-продажи очков, стоимостью 11296 рублей 50 копеек, со сроком изготовления 10.02.2017, с внесением истцом предоплаты в сумме 5000 рублей, что подтверждается заказом N 189 от 27.01.2017, кассовым чеком N ... от 27.01.2017.

Истец отказался от товара, указав на его некачественность из-за тяжелых линз на легкой оправе, в результате чего очки спадали с глаз, их эксплуатация не представлялась возможной.

Но согласно протоколу испытаний N 01/04 от 10.04.2017, выполненному испытательной лабораторией ООО "Независимая испытательная лаборатория изделий очковой оптики", представленные на экспертизу очки корригирующие ( ... ) признаны соответствующими требованиям ГОСТ Р 53950-2010 и ГОСТ Р 51193-2009 (в объеме выполненных испытаний). Измеренные значения показателей соответствуют данным рецепта на очки. Толщина линз по краю составляет 6,8 мм для правой линзы и 6,0 мм для левой линзы. Согласно п. 5.3.1.3 ГОСТ Р 53950-2010, допуски на размер и толщину линз, фацетированных для установки в оправу, не применяют.

Поскольку недостаток в товаре не доказан, ссылку истца на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающую права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд признал несостоятельной.

Между тем суд установил, и ответчик это признал, что в связи с отказом истца от товара ответчик нарушил срок возврата предоплаты, в связи с этим принял свое решение о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, размер которой согласно данной норме Закона, требований ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом с учетом фактических обстоятельств, в переоценку которых для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не входит, не усматривая нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 19320 рублей. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг N 12182 от 07.02.2017, заключенный между истцом и ООО "Гарант", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и жалоб в прокуратуру, роспотребнадзор, администрацию, проекта искового заявления, и консультированию; кассовые чеки на сумму 5000 рублей и 14320 рублей; справка о стоимости услуг. Данное требование истец заявил на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом признаны обоснованными и подтвержденными расходы, оплаченные истцом ООО "Гарант" за услугу по составлению претензии продавцу - 5000 рублей. О том, что ООО "Гарант" составляло для истца иные документы, данных в деле не имеется, а исковое заявление в суд составлено представителем истца - Афлитуновым В.Р., действующим по доверенности, выданной ему истцом, в том числе и на подписание и подачу искового заявления, за услуги которого истец произвел отдельную оплату, о возмещении которой им заявлено.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что указывает на то, что взыскание необходимых расходов направлено не на восстановление материальных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена. Однако как сама возможность ограничений, так и ее характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуя возврата всей суммы, согласованной сторонами на оплату услуг представителя, истцом не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение своего утверждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании издержек, связанных с оказанием услуг представителя, не допустил нарушений вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений о разумности пределов взыскания расходов на представителя.

Не взысканы судом расходы по составлению доверенности, выданной представителю судом первой инстанции обоснованно, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Истец представителю выдал общую доверенность, а не на представление его интересов, ведение дела по данному спору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость предоставленных доказательств.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы принятия решения по существу заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баженова А.Н. - Афлитунова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.