Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Охоткину Р.В. о сносе самовольных построек, расположенных в зоне опасного производственного объекта, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Охоткина Р.В. и его представителя по устному ходатайству Зайковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца по доверенности от 08.11.2016 Анненковой О.Н. и по доверенности от 01.01.2017 Даульбаева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Окоткину Р.В. о сносе самовольных построек, расположенных в зоне опасного производственного объекта.

В обоснование иска указано, что в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы - 168 мм, давление - 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) пос. Садового. Газопровод и ГРС введены в эксплуатацию 30.12.1972, принадлежат на праве собственности ПАО "Газпром" и эксплуатируются ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". В результате отсутствия контроля со стороны администрации ГО Верхняя Пышма в границах охранной зоны ГРС был сформирован земельный участок с кадастровым номером N категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", в отношении участка установлен вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Земельный участок расположен по адресу: ... На участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 27,6 кв.м. - расстояние от ограды ГРС 86 метра, одноэтажный жилой с нежилым пристроем, площадью 33 кв.м. на расстоянии 95 метров от ограды ГРС, нежилое деревянное строение, площадью 6,05 кв.м. на расстоянии 84 метров от ограды ГРС, также на участке начаты работы по строительству объекта - возведен фундамент. Собственник земельного участка Охоткин Р.В. не обращался к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" за согласованием строительства жилого дома и вспомогательных объектов. 21.07.2014 по результатам обследования земельного участка был составлен акт, Охоткин Р.В. был уведомлен о необходимости согласования строительства объектов в охранной зоне ГРС, однако Охоткин Р.В. согласование не произвел. Такое расположение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим истец просил обязать Охоткина Р.В. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос построек возведенных в охранной зоне ГРС пос. Садового, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... обязать Охоткина Р.В. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

В судебном заседании представители ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Даульбаев А.А., Анненкова О.Н. иск поддержали.

Ответчик Охоткин Р.В. и его представитель Мухин А.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указали, что ни на момент приобретения права собственности на земельный участок и оформления права собственности на жилой дом в 2011 году, ни в настоящее время на земельный участок не распространялись какие-либо ограничения и обременения, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН, опознавательных знаков об охранной зоне не было. В жилом доме, расположенном на данном земельном участке зарегистрированы и проживают члены его семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, для которых жилой дом является единственным местом жительства, иной собственности у них не имеется. Ответчик не может нести ответственность за то, что органом местного самоуправления формирование земельного участка было произведено с нарушением требований нормативных актов.

Третье лицо Охоткина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Охоткина И.Р. и Охоткина С.Р. в судебное заседание не явилась, третьи лица Администрация ГО Верхняя Пышма, ПАО "Газпром", Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Представители - своих представителей не направили.

Третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указала, что в соответствии с рекомендациями Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам выездного заседания в Свердловской области 28-30.03.2016 ПАО "Газпром" в целях избежания социальной напряженности и обеспечения конституционных прав граждан проработать возможность реконструкции газопроводов вблизи населенных пунктов в спорных случаях, где отдельные жилы дома оказались на окраине границы охранной зоны газопровода, с целью ее сокращения либо переноса части газопровода за пределы территории населенного пункта.

Третье лицо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменном отзыве указало, что наличие самовольно возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода - отвода и ГРС, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу людям.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворены.

На Охоткина Р.В. возложены обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос возведенных в охранной зоне ГРС пос. Садового самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... , и привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. Взысканы с Охоткина Р.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" расходы по оплате государственной пошлины 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Охоткин Р.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства приобретения земельного участка и возведения на нем жилого дома; выводы суда о том, что он не обращался к истцу за согласованием строительства жилого дома, размещение жилого дома и вспомогательных строений в охранной зоне ГРС противоречит нормативным актам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он с 2009 года открыто владел и пользовался земельным участком и возведенными на нем строениями. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не применены нормы, устанавливающие порядок для обозначения охранных зон специальными табличками, согласно правилам охраны газопроводов и объектов газового хозяйства, а также нормы, обязывающие внести сведения о наличии обременений в установленном порядке. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц привело к одностороннему рассмотрению дела. Полагает, что судом безосновательно проигнорированы рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам выездного заседания в Свердловской области 28-30.03.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Охоткин Р.В. и его представитель Зайкова Е.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца Анненкова О.Н. и Даульбаев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Охоткина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Охоткина И.Р. и Охоткина С.Р., не явилась, третьи лица Администрация ГО Верхняя Пышма, ПАО "Газпром", Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены своевременно надлежащим образом направлением извещения по почте 30.06.2017. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления).

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 32 данного Федерального закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР. При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

Согласно положениям статей 9, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Установив, что Охоткин Р.В. возвел жилые строения в охранной зоне ГРС, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует осуществлению истцом мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком постройки возведены без нарушения приведенных выше нормативных актов и не нарушают права ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", являются необоснованными, поскольку постройки возведены с нарушением строительных норм и правил (Правила охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"). Сохранение спорных построек препятствует нормальной эксплуатации ГРС, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе членов семьи ответчика. Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации магистральных трубопроводов и ГРС должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне и зоне минимальных расстояний до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий, сооружений, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

Как видно из материалов дела, приказом по управлению магистральных газопроводов Бухара-Урал N 18 от 15.01.1973 введен в эксплуатацию газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу, утвержден акт от 30.12.1972 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 2,8 км газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу (л.д. 35 том 1), актом государственной приемочной комиссии от 15.01.1973 принят в эксплуатацию законченный строительством газопровод - отвод к Балтымскому кирпичному заводу с газораспределительной станцией и линией связи (л.д. 36-42 том 1). При этом справками Исполкома Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 08.02.1985 и 01.03.1990 подтверждается, что трассы магистральных газопроводов были нанесены на карты землепользования и на плановый материал (л.д. 22, 23 том 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Охоткин Р.В. с 2009 года открыто владел земельным участком и жилым домом, произвел его реконструкцию и в 2011 году зарегистрировал право собственности на него, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не применены нормы, устанавливающие порядок для обозначения охранных зон специальными табличками и обязывающие внести сведения о наличии обременений в установленном порядке, а при оформлении прав на земельный участок и на жилой дом он не был уведомлен о наличии охранной зоны, в ЕГРН не были внесены сведения об охранной зоне, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что строения возведены в охранной зоне ГРС без получения соответствующих разрешений, и как следствие, являются самовольными постройками. Отсутствие у ответчика информации о невозможности осуществления строительства на предоставленных земельных участках не может служить основанием для сохранения возведенных строений. Вместе с тем, при доказанности данного факта ответчик вправе требовать восстановления его нарушенного права, в том числе, путем предъявления к виновным лицам требований о возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Рассмотрение дела судом в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.И. Орлова