Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроева М.В. к Ржанникову А.Е., Ржанникову А.Е., Заонегиной О.А., Макушевой Т.Г., Дейч О.М. о признании права собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Хроева М.В., его представителя Саитова Р.К., ответчиков Ржанникова А.Е., Макушевой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Хроев М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ревда, Ржанникову А.Е., Ржанникову А.Е., Заонегиной О.А., Макушевой Т.Г., Дейч О.М., с учетом уточнения требований просил признать за ним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание бывшего хлебозавода с кадастровым номером: N общей площадью 1978,1 кв.метра, здание гаража с кадастровым номером N общей площадью 28, 6 кв.метра; здание проходной с кадастровым номером N общей площадью 9,6 кв.метра, а также строения и сооружения под литерами "А1" (навес), "а" (холодный пристрой), "а1" (крыльцо), расположенные по адресу: ...

В обоснование иска Хроев М.В. указал, что за АОЗТ "Ренис", частным предприятием "1955" и кооперативом "Лада" зарегистрировано право совместной собственности на здания и складские помещения комплекса сооружений бывшего хлебозавода по адресу: ... , что подтверждено свидетельством о праве собственности N 003 от 10.04.1992.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2003 производственный кооператив "Лада" был ликвидирован. Исходя из выписки ЕГРЮЛ деятельность ПК "ЛАДА" прекращена 20.09.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно протоколу общего собрания о создании кооператива от 22.08.1989 членами кооператива являлись Стафилов А.И., Копылов А.В. и Дейч О.М.

На основании решений общего собрания от 30.08.2016 член ПК "Лада" Стафилов А.И. передал принадлежащий ему пай Хроеву М.В. с согласия кооператива, Хроев М.В. принят в члены кооператива, также ему передан пай умершего члена кооператива Копылова А.В. Кроме того, от члена производственного кооператива "Лада" Дейч О.М. поступило заявление о выходе из состава участников (членов) кооператива с 08.12.2016. Таким образом, единственным правопреемником имущества производственного кооператива является истец, которому принадлежит 1/3 доля в спорном имуществе после ликвидации кооператива.

В судебном заседании истец Хроев М.В. и его представитель Саитов Р.К. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Макушева Т.Г., Ржанников А.Е., представитель ответчика Ржанникова А.Е. - Ржанникова Г.Н. исковые требования Хроева М.В. не признали.

Ответчики Дейч О.М., Заонегина О.А., третьи лица Стафилов А.И., Копылова М.Р. в судебное заседание не явились, третьи лица Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, администрация городского округа Ревда своих представителей не направили.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование апелляционной жалобы указал доводы аналогичные исковому заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции Хроев М.В., его представитель Саитов Р.К., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции Макушева Т.Г., Ржанников А.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Ржанников А.Е., Дейч О.М., Заонегина О.А., третьи лица Стафилов А.И., Копылова М.Р., третьи лица Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, администрация городского округа Ревда своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом, телефонограммами 06.07.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, недвижимое имущество, состоящее из здания и складских помещений комплекса сооружений бывшего хлебозавода находящегося по адресу: ... , принадлежало на праве совместной собственности АОЗТ "Ренис" (являющемуся правопреемником РСП "Спектр"), ЧП "1955" и кооперативу "Лада", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 003, выданным Ревдинским городским комитетом по управлению государственным имуществом на основании договора о совместном владении от 23.03.1992.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2003 по делу N A60-6291/03-C3 по иску ИМНС РФ по г. Ревда Свердловской области к ПК "Лада" постановленопроизвести ликвидацию производственного кооператива "Лада". Обязанность по ликвидации ответчика возложена на его членов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.10.2003 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации производственного кооператива "Лада", 20.09.2011 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанное свидетельствует о ликвидации производственного кооператива "Лада" 20.09.2011.

Истец в обоснование своих требований ссылался, в числе прочего, на то, что право собственности кооператива на имущество перешло ему как единственному пайщику после ликвидации кооператива. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как следует из положений частей 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива. Кооператив считается ликвидированным после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 раздела IX Устава кооператива установлено, что после уплаты в установленном порядке долгов ликвидированного кооператива его оставшиеся средства распределяются между бывшими членами кооператива в порядке, установленном общим собранием (л.д. 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сама по себе ликвидация производственного кооператива прав пайщиков на его имущество не образует.

Истцом не представлено доказательств реализации процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, принятия решений по распределению имущества кооператива после его ликвидации в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "О производственных кооперативах", пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования истца о выделении только в его собственность имущества не основаны на законе.

Истец основывает свои требования на том, что он является единственным членном кооператива, могущим претендовать на спорные объекты. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива. В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части). Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания членов кооператива "Лада" от 22.08.1999 членами кооператива являются Копылов А.В., Стафилов А.И., Дейч О.М.

Ссылки истца на протокол N 1 от 30.08.2016 внеочередного собрания участников (членов) производственного кооператива "Лада", как образующего его права на пай в кооперативе и членство, обоснованно не приняты судом первой инстанции, правильно применившим положения части 2 статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах", подпункта "к" пункта 3 раздела III Устава производственного кооператива "Лада" (л.д. 9-16) о том, что общее собрание правомерно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 всех членов кооператива.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что собрание проводилось без обеспечения кворума в присутствии не являющегося членом кооператива Хроева М.В., представителя члена кооператива "Лада" Стафилова А.И. - Саитова Р.К., поэтому в силу требований пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными ничтожные решения о даче согласия на передачу Хроеву М.В. пая принадлежащего члену кооператива Стафилову А.И., о выводе из состава членов кооператива Стафилова А.И. в связи с прекращением членства, о принятии в члены кооператива Хроева М.В., о передаче Хроеву М.В. пая умершего члена кооператива Копылова А.В., о ликвидации в добровольном порядке производственного кооператива "Лада" в связи с уменьшением членов кооператива менее трех человек и прекращением производственной деятельности, о направлении в налоговую инспекцию запроса об истребовании копии протокола общего собрания, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, о поручении Хроеву М.В. направить уведомление в реестр уведомлений о ликвидации юридических лиц для опубликования, согласовании с регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии, поручении комиссии составить ликвидационный баланс с передачей членам кооператива действительной стоимости принадлежащих им паев либо раздела и выделения в натуре оставшегося после ликвидации имущества кооператива.

Согласно пунктам 2.1, 6 раздела II Устава прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива, член кооператива считается выбывшим из кооператива с момента решения об этом общего собрания кооператива.

При отсутствии принятых в установленном порядке решений общего собрания членов кооператива о прекращении членства Стафилова А.И., Дейч О.М., принятии в члены кооператива Хроева М.В., истец не может быть признан членом кооператива.

Также доводы истца о перераспределении в его пользу паев Стафилова А.И., Дейч О.М., Копылова А.В. после смерти, наступившей 08.08.2009, при наличии наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства надлежащей передачи паев истцу, не являющемуся членом кооператива, при отсутствии согласия кооператива, принятого в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на отсутствие оснований изменения состава членов кооператива после прекращения его правоспособности ликвидацией.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате пая, поскольку они оформлены до вынесения решения суда, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебной коллегией не принят в качестве дополнительного доказательства протокол общего собрания, проведенного после вынесения обжалуемого решения суда, по причине того, что исковые требования не основаны на обстоятельствах, изложенных в нем, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.