Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ю.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шалаумову В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Зуевой Ю.Г. по доверенности от 18.04.2017 Ефимова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, возражения представителя ответчика Шалаумова В.А.по доверенности от 19.08.2016 Удальцовой Е.Г., представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от 26.12.2016 Лескиной Ю.Р., представителя ответчика Управления ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности от 11.11.2016 Имамова А.Р., судебная коллегия

установила:

Зуева Ю.Г. обратилась в суд с иском, просила признать договор реализации арестованного имущества от 06.05.2016 N 01-1212/15, заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования в пользу Зуевой Ю.Г. реализованного нежилого помещения - 1/2 встроенного помещения, площадью 174 кв.м., расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указала, что между ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А. заключен договор купли-продажи от 06.05.2016 N 01-1212/15 арестованного имущества, принадлежащего Зуевой Ю.Г., 1/2 доли встроенного помещения (литер Б), площадью 174 кв.м, расположенного по адресу: ... , стоимостью ... руб., переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от 14.12.2015.

Данная сделка была совершена при наличии запрета на отчуждение 1/2 доли недвижимого имущества на основании определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2014, в связи с предъявленными Шалаумовым В.А. требований о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014 доли в праве собственности, заключенного между Зуевой Ю.Г. и Зуевым А.О.

Истец не получала извещений о времени, месте, форме торгов и порядке их проведения, и не была информирована о продаже спорного имущества Шалаумову В.А., имущество было продано по заниженной цене и на невыгодных для истца условиях.

Истец Зуева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Ефимов И.Ю. в судебном заседании ссылался на ничтожность договора реализации арестованного имущества от 06.05.2016 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования и основания иска поддержал.

Ответчик Шалаумов В.А. в судебное заседание не явился, его представители Удальцова Е.Г., Палтусов Д.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области Лескина Ю.Р., ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что при оформлении оспариваемого договора имелся запрет на распоряжение имуществом должника, Зуева Ю.Г. не была извещена о договоре купли-продажи от 06.05.2016. Судествует иное недвижимое имущество у Зуевой Ю.Г. для получения исполнении в принудительном порядке. Шалаумов В.А., преследуя цель приобретения нежилого помещения в единоличную собственность, недобросовестно воспользовался преимущественным правом покупки 1/2 доли коммерческого объекта недвижимости, допустил злоупотребление правами. На момент оформления договора купли-продажи от 06.05.2016 собственниками нежилого помещения в равных долях являлись Зуев А.О. и Шалаумов В.А. В момент оформления договора основания для регистрации за Зуевой Ю.Г. 1/2 доли нежилого помещения отсутствовали, возникли после вступления в силу решения суда от 07.04.2016 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Шалаумов В.А. указывал на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуевой Ю.Г. - Ефимов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Шалаумова В.А. - Удальцова Е.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Лескина Ю.Р., представитель ответчика Управления ТУ Росимущества в Свердловской Имамова А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Зуева Ю.Г., ответчик Шалаумов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя не направил, были извещены надлежащим образом направлением извещений по почте, телефонограммами. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зуевой Ю.Г. и Шалаумову В.А. на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение, площадью 174 кв.м, номер на плане: 1 этаж, помещения NN1-9, расположенное по адресу: ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 по гражданскому делу по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г., по встречному иску Зуевой Ю.Г. к Шалаумову В.А. о разделе общего имущества, по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г. о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 26.03.2014, за Шалаумовым В.А. признана 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 174 кв.м., расположенное по адресу: ... Также решением установлено, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Зуевой Ю.Г.

За Шалаумовым В.А. 11.08.2014 была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на данное нежилое помещение, при наличии государственной регистрации права собственности на 1/2 долю нежилого помещения Зуевой Ю.Г. с 15.11.2006.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга постановлением от 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Зуевой Ю.Г. о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя Шалаумова В.А.

21.08.2014 был оформлен договор дарения, по которому Зуева Ю.Г. подарила своему сыну Зуеву А.О. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение (литер Б) общей площадью 174 кв.м, номер на плане: 1 этаж, помещения NN1-9, расположенное по адресу: ... Переход прав собственности зарегистрирован в пользу Зуева А.О. 03.09.2014.

По состоянию на 05.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о правообладателях нежилого помещения Зуевой Ю.Г. и Зуеве А.О.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 признан недействительным договор дарения от 21.08.2014 1/2 доли в праве на встроенное нежилое помещение (литер Б) помещения N N 1-9, общей площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ... , принадлежащей Зуевой Ю.Г., заключенный между Зуевой Ю.Г. и Зуевым А.О. Передана в собственность Зуевой Ю.Г. 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение. Аннулирована запись о

государственной регистрации права

собственности Зуева А.О. на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. На

Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность восстановить регистрационную запись о праве Шалаумова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение (литер Б) помещения N N 1-9, общей площадью 174 кв.м, расположенного по адресу: ... , в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности восстановить регистрационную запись о праве Шалаумова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, обращено к немедленному исполнению.

Принадлежащая Зуевой Ю.Г. 1/2 доля нежилого помещения передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах с установлением общей стоимости ... руб. 20.07.2015. Управлением ФССП по Свердловской области 14.12.2015 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации данного имущества.

По состоянию на 06.05.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о правообладателях нежилого помещения Зуевой Ю.Г. и Шалаумове В.А., что подтверждается выпиской от 13.04.2016.

Имущество не было реализовано на торгах в связи с поступлением 20.01.2016 обращения Шалаумова В.А. в ТУ Росимущества в Свердловской области о намерении приобрести спорное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ответчиками ТУ Росимущества Свердловской области и Шалаумовым В.А. заключен договор купли-продажи от 06.05.2016 N 01-1212/15 арестованного имущества, принадлежащего Зуевой Ю.Г., 1/2 доли встроенного помещения (литер Б), площадью 174 кв.м, расположенного по адресу: ... , стоимостью ... руб., переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от 14.12.2015.

17.05.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о заключении данного договора купли-продажи, с указанием о полной оплате приобретенного имущества покупателем Шалаумовым В.А., соответствующие платежные документы предоставлены в материалы дела.

Регистрация права собственности за Шалаумовым В.А. на встроенное помещение (литер Б), площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ... , произведена 26.10.2016.

Оспаривая договор купли-продажи от 06.05.2016, истец ссылалась на наличие запрета на распоряжение спорным имуществом.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованным требование о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2016.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что при оформлении договора купли-продажи от 06.05.2016 сохранялся наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 по ходатайству Шалаумова В.А. по его иску к Зуевой Ю.Г., Зуеву А.О. о признании договора дарения недействительным, запрет Зуеву А.О. на совершение действий по отчуждению и обременению имущества в виде встроенного помещения (литер Б) площадью 174 кв.м., по адресу: ... Определением того же суда от 14.06.2016 указанный запрет снят.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Шалаумов В.А. выступал приобретателем 1/2 доли нежилого помещения и кредитором, в пользу которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника Зуевой Ю.Г., был извещен о запретах по определению суда от 21.12.2015, обстоятельствах их наложения. Поэтому совершение договора купли-продажи от 06.05.2016 обременено сохранением возможности реализации прав кредитора, связанных с таким запретом, однако не указывает на его недействительность.

При совершении оспариваемого договора иные запреты на распоряжение имуществом должника отсутствовали. Запрет отчуждения спорного имущества, наложенный определением суда 28.08.2014 по гражданскому делу по иску Шалаумова В.А. к Зуевой Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, снят определением суда от 02.02.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга от 24.05.2016 снят арест, наложенный по акту от 17.11.2014.

По указанным основаниям не может быть признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2016, учитывая также, что переход права собственности по нему в пользу Шалаумова В.А. зарегистрирован 30.09.2016.

В доводах апелляционной жалобы истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.05.2016 оформлен на основании выписки из ЕГРП от 13.04.2016, являющейся несостоятельной. У Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали основания указывать в качестве собственника 1/2 доли Зуеву Ю.Г., по причине того, что по договору дарения от 21.08.2014 она распорядилась спорным имуществом в пользу Зуева А.О., до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.09.2016, Зуев А.О. подлежал указанию в государственном реестре в качестве собственника спорной доли.

По мнению судебной коллегии, такие доводы не позволяют сделать вывод о неправильности постановленного судом решения, недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 06.05.2016. При этом коллегия исходит из того, что право собственности на 1/2 долю на недвижимое имущество было зарегистрировано за Зуевым А.О. на основании признанного впоследующем решением суда от 07.04.2016 согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным мнимого договора дарения от 21.08.2014 между Зуевой Ю.Г. и Зуевым А.О. Договор дарения от 21.08.2014 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, а именно перехода прав собственности в пользу Зуева А.О., который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не стал правообладателем 1/2 доли нежилого помещения.

При этом, регистрация перехода права собственности в пользу Шалаумова В.А. на 1/2долю на имущество по договору от 06.05.2016 состоялась 30.09.2016 после вступления в силу решения суда от 07.04.2016 о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что при оформлении договора купли-продажи от 06.05.2016 передача имущества не состоялась.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения Шалаумова В.А. при реализации прав взыскателя и преимущественного права покупки участника долевой собственности, соответствующие доказательства позиции истца не приведены в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают извещения должника. При этом истец ознакомлена с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и передаче спорного имущества на реализацию.

Оценив предоставленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о допущении нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, указывающих на неизвещение истца о наложении ареста на спорное имущество, нарушениях при принятии результатов оценки по заниженной стоимости арестованного имущества, на неизвещение истца о проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Зуевой Ю.Г. имеется иное недвижимое имущество для поручения исполнения за счет него, на которое может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об оплате задолженности Зуевой Ю.Г. перед Шалаумовым В.А. в сумме ... , с учетом того, что законодательство не наделяет должника правом выбора имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.