Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело

по иску Хазеевой Аллы Владимировны к Чеблукову Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности передать комнату

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Холина А.А. (по доверенности от 20.04.2017), ответчика Чеблукова М.В. и его представителя Зыковой В.В., судебная коллегия

установила:

истец Хазеева А.В. обратилась с иском к Чеблукову М.В. о возложении обязанности передать комнату.

В обоснование иска Хазеева А.В. указала, что 10.01.2016 между нею и Чеблуковым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику 450000 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства до 31.05.2016. В определенный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.

10.06.2016 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому прекращаются обязательства должника по договору займа в связи с предоставлением отступного в виде комнаты площадью 14,4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ... л ... , ... , кадастровый ... , составлен акт приема-передачи комнаты, в этот же день документы переданы на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

17.06.2016 ответчиком подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, на основании которого регистрация перехода была приостановлена.

Хазеева А.В., полагая неправомерным неисполнение ответчиком условий соглашения об отступном от 10.06.2016, просила возложить на ответчика обязанность по исполнению соглашения путем передачи ей указанной комнаты.

В судебное заседание Хазеева А.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Холин А.А., Сигаев И.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Чеблуков М.В., его представитель Зыкова В.В. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, которым Хазеевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную комнату, на основании соглашения об отступном от 10.06.2016. Ответчик Чеблуков М.В. также указал, что договор займа и соглашение об отступном, подписал не читая, под оказанным на него давлением со стороны под оказанным на него давлением.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неверного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чеблуков М.В. и его представитель Зыкова В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Хазеева А.В. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено в адрес истца 10.07.2017 (исх. N 33-12988/2017 л.д. 87). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК Российской Федерации, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.03.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Хазеевой А.В. к Чеблукову М.В. о признании права собственности на жилое помещение на основании соглашения об отступном от 10.06.2016.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что между Хазеевой А.В. и Чеблуковым М.В. был заключен договор займа 10.01.2016, на сумму 450000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 31.05.2016. 10.06.2016 между сторонами заключено соглашение об отступном по которому Чеблуков М.В. передает в качестве отступного комнату общей площадью 14,4 кв.м, расположенную по адресу: ... день подписания соглашения, стороны обязались подать заявления о государственной регистрации перехода права собственности в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, сторонами составлен акт приема-передачи указанной комнаты.

При этом, как следует из материалов дела, комната фактически не передана, регистрация перехода права не произведена.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Чеблукова М.В. по передаче спорной комнаты в собственность Хазеевой А.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данное обстоятельство не лишает права истца на обращение с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Доводы о неверном применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, отклоняются. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, участвуют те же лица, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.